Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-31259/2022[88а-35330/2022]

Дело N 2а-258/2022

г. Краснодар 13.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Капункина Ю.Б, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 12.09.2022 кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.05.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Кравцовой М.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ФИО7 о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ФИО6 - ФИО5, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (Администрация, администрация района), в котором просила признать незаконным распоряжение Администрации от 15.10.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка (Распоряжение), представленной ФИО7

В обоснование требований ФИО6 указала, что является собственницей земельного участка площадью 326 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" лесничества.

Распоряжением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2021 по заявлению ФИО7 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 945 кв.м, по адресному ориентиру "адрес", путем перераспределения принадлежащего ФИО7 земельного участка, площадью 820 кв.м, и 125 кв.м. площади земель, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, утверждение предложенной ФИО7 схемы расположения земельного препятствует ФИО6 в использовании принадлежащего ей земельного участка, поскольку утрачена возможность подъезда к нему. Спецтранспорт в случае возникновения чрезвычайной ситуации также не сможет подъехать к земельному участку ФИО6

В этой связи, полагая распоряжение муниципального органа незаконным, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.05.2022 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признала незаконным распоряжение Администрации от 15.10.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0020722.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ФИО7 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ФИО6 поданы возражения с просьбой об оставлении определения суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11.2, пункта 2 статьи 11.3, пунктов 1, 13, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого распоряжения, сославшись на то, что оно было вынесено на основании представления прокуратуры, что свидетельствует о законности акта муниципального органа.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 11.3, пункта 6 статьи 11.9, пункта 1 статьи 11.10, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, статьи 39.2, подпункта 1 пункта 1 статьи 60, пункта 12 статьи 85, не согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением и оценкой юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции помимо прочего указал на допущенные районным судом нарушения процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ", согласно которому проезд между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0020722:702 и 61:44:0020722:703, а также земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0020722:705 и 61:44:0020722:118, является единственным к земельному участку административного истца.

Ширина проезда к земельному участку ФИО6 до перераспределения составляет от 4, 45 м до 5, 59 м, после перераспределения - менее 1 м, что не соответствует противопожарным и градостроительным нормам.

В этой связи посчитав, что значительное уменьшение площади муниципальной земли, за счет которой произведено приращение площади земельного участка ФИО7, создало препятствия в использовании земельного участка ФИО6, суды применительно к положениям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ нашли оспариваемое решение муниципального органа незаконным.

Кассационный суд с выводами судебной коллегии, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в порядке кассационного производства.

В этой связи апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2022.