Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-32005/2022[88а-36172/2022]

Дело N 2а-378/2022

г. Краснодар 20.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 21.09.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13.07.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО8, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо: ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО6 (судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Астраханской области, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном совершении необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований ФИО10 указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО7 задолженности в размере 404 822, 55 руб.

Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, вынесены судебным приставом-исполнителем спустя пять месяцев после получения им сведений о наличии у ФИО7 таковых. Запросы в Пенсионный фонд России о наличии у должника заработной платы и иных доходов направлены административным ответчиком спустя год после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, ФИО5 указывает, что судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о наличии у ФИО7 налогооблагаемого имущества, о возможной регистрации брака, о наличии в собственности должника прав на интеллектуальную собственность, товарные знаки, патенты, прав на документарные и бездокументарные ценные бумаги.

В этой связи, полагая указанное бездействие нарушающим права и интересы взыскателя, ФИО5 просила об удовлетворении заявленных требований.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13.07.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая дело по существу, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, статьи 2, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации о наличии у ФИО7 счетов, в ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу России, органы ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии у должника автомототранспортных средств, в Пенсионный Фонд России о заработной плате, в Росреестр о наличии у должника в собственности недвижимости, в Федеральную миграционную службу России, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам сотовой связи.

В этой связи, указав при этом, что административным ответчиком также вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства ФИО7, находящиеся в банках, о временном его ограничении на выезд из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.