Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-3298/2023[88а-10571/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Мирзабаевой Х.О. по доверенности Григорьевой В.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирзабаевой Х.О. к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Мирзабаева Х.О. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила: признать незаконными действия заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Астраханской области (далее - МОСП) Джасовой А.А, выразившиеся в отказе в выдаче имущества, принадлежащего Мирзабаевой Х.О, не являющегося строительным мусором, и в несоставление акта-описи имущества для дальнейшего хранения; возложить на МОСП обязанность устранить нарушения свобод и законных интересов Мирзабаевой Х.О. путем возврата имущества, принадлежащего Мирзабаевой Х.О, а именно не являющиеся строительным мусором: "данные изъяты".

В обоснование административного иска Мирзабаева Х.О. указала, что она являлась стороной исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, с требованием о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Взыскателем являлась Серова Г.Г. Снос дома назначался на 7 декабря 2021 года. О дате сноса Мирзабаева Х.О. узнала из средств массовой информации, требование о сносе не получала. На момент сноса судебным приставом-исполнителем Джасовой А.А. не был составлен акт о сносе, опись имущества, находящегося в доме, а также акт, кому данное имущество передано на хранение. Административный истец самостоятельно не имел возможности забрать как имущество, находящееся в доме, так и вывезти предметы, оставшиеся после разбора данного домовладения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2023 года, представитель Мирзабаевой Х.О. по доверенности Григорьева В.М. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о вынесении им постановлений о снятии ареста.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Мирзабаевой Х.О. по доверенности Григорьевой В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2018 года в отношении Мирзабаевой Х.О. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: снос за свой счет жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

Должнику Мирзабаевой Х.О. направлена копия постановления, которым установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления получена лично Мирзабаевой 24 октября 2018 года, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 44).

В материалах исполнительного производства, исследованных судом первой инстанции, имеется переписка с Мирзабаевой Х.О, из которой усматривается, что судебным приставом-исполнителем 9 августа 2019 года в целях у понуждения к исполнению решения суда указанное домовладение отключено от сетей электропитания, с 19 февраля 2019 года - от водоснабжения.

15 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель обращалась в отдел по работе с семьей, опеки и попечительства Кировского района г. Астрахани, в котором сообщала, что в самовольной постройке по адресу "адрес", проживают несовершеннолетние дети, в то время как строение отключено от электропитания и водоснабжения.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Частью 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лишь в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Судом установлено, что 17 мая 2021 года взыскатель Серова Т.Г, действуя через своего представителя Борецкой А.Г, дала согласие на исполнение решения суда о сносе строения за свой счет.

30 ноября 2021 года в адрес Мирзабаевой Х.О. направлено требование по двум адресам по: "адрес" и "адрес" об освобождении помещения по ул. Гилянской, 13 от принадлежащего ей имущества.

Согласно акту о совершении исполнительного действия от 7 декабря 2021 года в ходе совершения исполнительных действий, начатых в 09.00 и законченных в 17.00, установлено, что решение суда исполняется за счет средств взыскателя Серовой Г.Г.; в доме, который подлежит сносу, имелись вещи должника; в телефонном режиме судебный пристав-исполнитель сообщил должнику о необходимости вывезти свои вещи. Помещение от вещей освобождено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мирзабаевой Х.О. пояснила, что о предстоящем сносе Мирзабаева Х.О. действительно узнала также из средств информации, в день, назначенный для сноса строения, последней была предоставлена возможность забрать имущество из сносимого строения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Мирзабаева Х.О. заблаговременно, более чем за 3 года до фактического исполнения решения суда, была уведомлена о необходимости освобождения самовольно возведенного строения. Более того, судебным приставом-исполнителем совершены действия, непосредственно направленные на отключение от систем жизнеобеспечения строения, что позволяло Мирзабаевой Х.О. принять меры, как для полного освобождения помещения, так и его самостоятельному сносу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для составления описи имущества, передачи его на хранение иному лицу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приведенные выводы судов не опровергают, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирзабаевой Х.О. по доверенности Григорьевой В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 марта 2023 года.