Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-33011/2022[88а-39139/2022]

Дело N 2а-1622/2022

г. Краснодар 15.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Богатых О.П, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 26.09.2022 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Геленджика на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.04.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Геленджика, Администрации г. Геленджика о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Геленджика (Управление), Администрации г. Геленджика (Администрация), в котором просил признать незаконными уведомления (в количестве тринадцати) от 13.10.2021 о несоответствии параметров объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС), установленным параметрам и допустимости размещения объектов ИЖС на земельных участках, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО6 указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес", которые образованы из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуально жилищного строительства (ИЖС).

ФИО6 направил в Управление уведомления о планируемом строительстве объектов ИЖС на вышеуказанных земельных участках, к которым приложил документы, предусмотренные частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

13.10.2021 Управлением вынесены оспариваемые уведомления со ссылкой на то, что земельные участки административного истца в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Геленджика (ПЗЗ) отнесены к зоне перспективной застройки (Ж-6), градостроительный регламент которой не предусматривает индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, указано на недопустимое расположение земельных участков во второй зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494.

Полагая данные уведомления незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными уведомления Управления от 13.10.2021, обязал повторно рассмотреть уведомления ФИО6 о планируемом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022, решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, городской суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 34, части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пунктов 2, 5, 6, 7, 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ и исходил из незаконности оспариваемых уведомлений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что принадлежащие административному истцу земельные участки образованы из земельного

участка с кадастровым номером 23:40:0202005:8 площадью 64 714 кв.м, принадлежавшего ООО "ИНРЕКО", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании - для индивидуального жилищного строительства. Участки административного истца поставлены на кадастровый учет с теми же характеристиками. Поскольку в соответствии с Генпланом участки административного истца расположены в зоне малоэтажной жилой застройки, которая предусматривает, в том числе, индивидуальное жилищное строительство, суд первой инстанции, ссылаясь на приоритет Генплана в градостроительной документации, нашел обжалуемые решения уполномоченного органа незаконными.

Также городской суд отметил принятие Управлением архитектуры и градостроительства решений, противоречащих друг другу, при аналогичных обстоятельствах, указав на вынесение административным ответчиком уведомления о соответствии объекта ИЖС установленным параметрам допустимости их размещения, расположенного на земельном участке, образованном из того же объекта недвижимости, находящемся в той же территориальной зоне и имеющем тот же вид разрешенного использования, что и участки административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2, части 1 статьи 43, части 1 статьи 41, части 1 статьи 46.1, пункта 10 статьи 45 ГрК РФ, посчитала выводы городского суда ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельные участки административного истца в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования находится в зоне перспективной жилой застройки (Ж-6) с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, не предусматривающей индивидуальное жилищное строительство, нашел оспариваемые решения муниципального органа правомерными.

Кроме того указал, что ФИО6 не представил документы по обеспечению территории инженерной инфраструктурой, на территории земельного участка расположена внеплощадная сеть высоковольтной кабельной линии, принадлежащая на праве собственности третьему лицу.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО6, являющийся собственником земельных участков, направил в Управление уведомление о планируемом на них строительстве объектов ИЖС.

Оспариваемыми решениями муниципального органа от 13.10.2021 административный истец уведомлен о несоответствии параметров объектов ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объектов на земельных участках.

Первым основанием для принятия данных решений явилось то, что ФИО6 испрашивались земельные участки в целях строительства объектов ИЖС, в то время как земельные участки расположены в зоне Ж-6, градостроительный регламент которой не предусматривает строительство таковых.

Вторым основанием для вынесения оспариваемых уведомлений послужило расположение земельных участков во второй зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, что, по мнению уполномоченного органа, не позволяет возводить на участке объекты индивидуального жилищного строительства.

Между тем, в соответствии с Генеральным планом г. Геленджика, утвержденным решением Думы г. Геленджика от 02.11.2016, земельный участок с кадастровым номером N, из которого впоследствии были выделены земельные участки административного истца, отнесен к зоне Ж-2 - зона малоэтажной жилой застройки.

Согласно выписке N 940 из ПЗЗ в отношении исходного вышеуказанного земельного участка, выданной начальником Управления, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Основной вид разрешенного использования данного земельного участка - ИЖС.

10.09.2021 Администрация внесла изменения в ПЗЗ, в соответствии с которыми вся территория исходного земельного участка с кадастровым номером N включена с зону Ж-6 - зона перспективной жилой застройки, основными видами разрешенного использования в данной зоне Ж-6 являются: "коммунальное обслуживание"; "Предоставление коммунальных услуг"; "Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг".

Вместе с тем, частью 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В этой связи суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому делу не исследовал вопрос соответствия ПЗЗ Генеральному плану г. Геленджика, утвержденного решением Думы г. Геленджика от 02.11.2016.

Также судебная коллегия не приняла во внимание, что пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 предусмотрено, что режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в частности, строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Таким образом, действующее законодательство не содержит принципиального запрета на строительство в рассматриваемой зоне объектов ИЖС и садовых домов, обусловливая таковое использованием централизованных систем водоснабжения и канализации.

Кроме того, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия

В этой связи ссылки судебной коллегии на непредставление административным истцом утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также в связи с расположением внеплощадной сети высоковольтной кабельной линии, принадлежащей на праве собственности третьему лицу, являются необоснованными, поскольку такие основания уполномоченным органом в обжалуемом решении не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло сказаться на итогах рассмотрения спора, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 отменить.

Административное дело N 2а-1622/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2022.