Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-33580/2022[88а-39135/2022]

Дело N 2а-515/2022

г. Краснодар 15.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Богатых О.П, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 03.10.2022 кассационную жалобу ФИО9 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.06.2022 по административному делу по административному иску ФИО8, ФИО10 к Администрации г. Элисты Республики Калмыкия, Отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элиста Республики Калмыкия, заинтересованное лицо: ФИО9 о признании незаконными решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО8, ФИО10, просивших оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8, ФИО10 обратились в суд с административным иском к Администрации г. Элисты Республики Калмыкия (Администрация, городская администрация), Отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элиста Республики Калмыкия (Отдел опеки и попечительства), в котором просили признать незаконными постановления от 26.11.2021 N 2333, N 2334 об освобождении от обязанностей опекунов в отношении несовершеннолетних ФИО5, ФИО6

В обоснование требований указали, что являются родителями умершей ДД.ММ.ГГГГ их дочери ФИО7, а также родными бабушкой и дедушкой упомянутых несовершеннолетних детей, матерью которых являлась ФИО7

13.11.2019 Администрацией вынесены постановления N 2078, N 2079 о назначении административных истцов опекунами над внуками в связи с уклонением отца детей - ФИО9 от обязанностей по воспитанию и уходу за ними.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 07.07.2020, административный иск ФИО9 удовлетворен.

Суды признали незаконными постановления Администрации Республики Калмыкия от 13.11.2019 N 2078, N 2079 о назначении ФИО8 и ФИО10 опекунами над несовершеннолетними.

В этой связи 30.07.2020 Администрацией вынесены постановления N 1091, N 1093 об освобождении административных истцов от обязанностей опекунов.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020, вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении административного иска ФИО9 отказано.

19.02.2021 на основании кассационного определения Администрацией вынесены постановления N 257, N 258 об отмене постановлений N 1091, N 1093.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 года по делу N 42-КАД21-1-К4 ФИО9 отказано в передаче кассационной инстанции на рассмотрение судебной коллегии.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.10.2021 отказано в удовлетворении административного иска ФИО9 о признании незаконными постановлений городской администрации N 257, N 258 об отмене опекунства административных истцов над несовершеннолетними детьми.

Однако впоследствии, в связи с повторным заявлением ФИО9 городской администрацией вынесены оспариваемые постановления, которые, по мнению административных истцов, являются незаконными, нарушают их права и законные интересы.

В этой связи ФИО8, ФИО10 просили об удовлетворении заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.06.2022, административный иск удовлетворен.

Суды признали незаконными постановления от 26.11.2021 N 2333, N 2334 об освобождении от обязанностей опекунов в отношении несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

Частным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.06.2022 обращено внимание главы Администрации на допущенные Отделом опеки и попечительства нарушения действующего законодательства.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 63, статьи 64, пункта 1 статьи 65, статьи 68, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1, части 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 8 Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав".

Суды установили, что с момента смерти ФИО7 воспитанием несовершеннолетних детей занимались административные истцы. ФИО9 после получения письма Управления образования Администрации от 29.10.2019 с предложением принять меры по материальному содержанию и воспитанию детей, решить вопрос фактического проживания детей и регистрации их по месту жительства, не предпринимал никаких мер к совместному проживанию с детьми и действий, направленных на материальное содержание проживающих у административных истцов детей.

Кроме того, суды указали, что по заявлению административных истцов прокуратурой Республики Калмыкия проведена проверка правомерности вынесения оспариваемых постановлений, в результате которой установлено, что фактически ФИО9 проживал в Республике Калмыкия, продолжал работать в должности начальника группы дознания Отдела полиции "дислокация с. Яшалта" МО МВД России "Городовиковский". 12.11.2021 во время составления акта обследования жилищно-бытовых условий находился в отгуле по месту службы, в связи с чем ввел в заблуждение специалистов отдела опеки и попечительства, указав, что постоянно проживает вместе с детьми в г. Санкт-Петербурге.

В этой связи, установив, что фактически ФИО9 не проживает постоянно и ранее не проживал со своими детьми, отметив при этом, что Отдел опеки и попечительства формально подошел к вопросу об определении места жительства детей и отмене над ними опеки административных истцов, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО9 уполномоченным органом не были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не

опровергают выводы судов, являются следствием неправильного толкования материального закона, иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2022.