Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-33991/2022[88а-39133/2022]

Дело N 2а-996/2022

г. Краснодар 15.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Богатых О.П, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 04.10.2022 кассационную жалобу ООО "Охранное агентство "Беркут" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.04.2022 по административному делу по административному иску ООО "Охранное агентство "Беркут" к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алимуллаевой Ф.Ф, начальнику отдела - старшему судебному приставу Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица: УФССП России по Астраханской области, ФИО8. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Охранное агентство "Беркут" (Общество, ООО "Беркут") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алимуллаевой Ф.Ф. (судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области (начальник отдела), в котором просило признать незаконным бездействие, выраженное в несовершении всех предусмотренных законом исполнительских действий в целях исполнения требований исполнительного документа, в отсутствии надлежащего контроля за исполнительным производством.

В обоснование требований Общество указало, что является

взыскателем по исполнительному производству N-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО7 денежных средств в размере 39 102 руб.

Вместе с тем, как указывает ООО "Беркут", судебным приставом не совершаются все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что допущенное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, Общество просило об удовлетворении административного иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханской областного суда от 20.07.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Беркут" просит об отмене решения районного суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ для отмены решений судов не усматривается.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наряду с иным обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что в пользу Общества производится удержание денежных средств, с должника в пользу взыскателя взыскано 3 773, 60 руб, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговую инспекцию, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении его права на выезд, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оспариваемого бездействия и, как следствие, об отказе в административном иске.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранное агентство "Беркут" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2022.