Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-3594/2023[88а-10535/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Цивенко Ю.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Цивенко Ю.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Цивенко Ю.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налог в размере 82 647 рублей и 1486 рублей 39 копеек пени.

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что Цивенко Ю.И. является налогоплательщиком и состоит на учете в инспекции. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 19 января 2021 года, однако в установленный срок обязанности по уплате налога налогоплательщиком не исполнены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2022 года, Цивенко Ю.И. ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года. По мнению заявителя, административный иск инспекции не мотивирован, не содержит период и вид налога, по которому образовалась задолженность. Ссылается на отсутствие в материалах дела налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, в то время как налоговый орган обосновывает свои требования непосредственно на них. Также считает, что требования административного истца не подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку фактически являются требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи от 31 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Цивенко Ю.И. по ордеру Газарова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя инспекции Хачак А.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов (взносов) начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что Цивенко Ю.И. состоит на налоговом учете в инспекции в качестве налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что 15 февраля 2016 года административный ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 108 288 рублей.

21 апреля 2016 года указанная сумма по итогам камеральной проверки возвращена Цивенко Ю.И.

26 января 2017 года Цивенко Ю.И. представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 132 052 рублей.

30 марта 2017 года по итогам камеральной проверки указанная сумма возвращена ему.

22 января 2018 года Цивенко Ю.И. представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 119 204 рублей.

27 марта 2018 года по итогам камеральной проверки указанная сумма Цивенко Ю.И. возвращена.

5 октября 2020 года и 29 сентября 2021 года в инспекцию были представлены уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 - 2017 годы с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 86 877 рублей, 57 782 рублей, 54 329 рублей соответственно.

Таким образом, образовалась задолженность за 2015 год в размере 21 411 рублей, за 2016 год - 74 270 рублей, за 2017 год - 64 875 рублей, а всего - 160 556 рублей.

29 сентября 2020 года в инспекцию была представлена декларация по налогам по форме 3-НДФЛ за 2019 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 36 352 рублей.

2 марта 2021 года в Инспекцию была представлена декларация по налогам по форме 3-НДФЛ за 2020 год с суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 41 557 рублей.

Таким образом, сумма задолженность административного ответчика составила 82 647 рублей, пеня в размере 1486 рублей 39 копеек, а всего - 84 133 рубля 39 копеек.

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога, пени, штрафа от 19 января 2021 года N, однако в установленные срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Цивенко Ю.И. сумму задолженности в добровольном порядке не уплатил, до настоящего времени налогоплательщик требование не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов законными и обоснованными.

Так, из пояснений к административному иску следует, что наличие задолженности у Цивенко Ю.И. установлено на основании деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015 - 2017 годы.

Однако в обоснование административного иска инспекция представила только одну налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Цивенко Ю.И, направил в инспекцию запрос о предоставлении в отношении налогоплательщика материалов, обосновывающих требования административного иска о взыскании налога в сумме 82 647 рублей и 1486 рублей 39 копеек пени.

Во исполнение запроса Краснодарского краевого суда в суд представлены материалы административного дела о взыскании налога в отношении административного ответчика.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Однако какой-либо оценки представленные налоговым органом документы не получили, декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы в материалы дела также представлены не были, что свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что содержащиеся в материалах административного дела декларации не позволяют идентифицировать лицо, представившие указанные в них сведения, так как не соответствуют установленной форме для таких деклараций, в том числе не содержат подпись налогоплательщика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить, административное дело N 2а-8322/2022 направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 марта 2023 года.