Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-37153/2022[88а-5497/2023-(88а-43087/2022)]

дело N 2а-2472/2022

г. Краснодар 28.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Монмаря Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 31.10.2022 кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10.10.2022 по административному делу по административному иску ФИО5, ФИО6 к Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области, прокуратуре Аксайского района Ростовской области, прокуратуре Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, административных истцов ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения "адрес" (Администрация), прокуратуре "адрес" (районная прокуратура), прокуратуре "адрес" (областная прокуратура), в котором просили признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО5 земельного участка под гаражом, созданию препятствий в реализации прав ФИО5 по закону о "гаражной амнистии". Признать незаконными действия (бездействие) районной прокуратуры, выразившиеся в игнорировании вопроса о правовой оценке действий Администрации, отсутствии мер прокурорского надзора, непривлечении к ответственности должностных лиц Администрации, перенаправлении обращений административных истцов в Администрацию. "адрес"ную прокуратуру дать правовую оценку и вынести соответствующие постановления о привлечении должностных лиц Администрации к уголовной ответственности за незаконные отказы ФИО5 в рамках "гаражной амнистии" и за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО6 Обязать административных ответчиков выплатить им компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указали, что в 1981 ФИО5 городским советом народных депутатов был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража (NВ Блок "А"), который был построен в 1982 и которым заявитель добросовестно владеет по настоящее время.

15.09.2021 ФИО5 обратился в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность бесплатно в рамках "гаражной амнистии", предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.09.2021. После предоставления истребованных у заявителя дополнительных документов Администрация письмом от 18.11.2021 отказала административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов со ссылкой на непредставление сведений о получении разрешения на возведение гаража как объекта капительного строительства.

25.11.2021 административные истцы обратились с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой дать правовую оценку указанным действиям Администрации, а также по вопросу незаконного привлечения к административной ответственности ФИО6

Генеральная прокуратура уведомила административных истцов о переадресации обращения в Ростовскую областную прокуратуру, последняя переслала обращение в прокуратуру Аксайского района, которая в свою очередь направила обращение для рассмотрения в администрацию Аксайского городского поселения.

В марте 2022 из Администрации получен ответ, в котором отказ мотивирован отсутствием сведений о получении разрешения на возведение объекта капитального строительства и позволяющих определить местоположение границ участка.

14.04.2022 административные истцы обратились в прокуратуру Аксайского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителей администрации.

Кроме того, ФИО6 в прокуратуру подано заявление по факту ее незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанные обращения были перенаправлены в Администрацию Аксайского городского поселения.

Далее административных истцов пригласили явиться в администрацию для рассмотрения их обращения, на что истцы ответили отказом, сославшись на получение ответа Управления Россреестра Ростовской области от 04.04.2022, свидетельствующего достоверно, по их мнению, о наличии у них права на предоставление указанного земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов и документов, подтверждающих это право.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, административные истцы просили об удовлетворении административного иска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 в удовлетворении административного иска ФИО5, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10.10.2022 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 отменено в части оспаривания ФИО5, ФИО6 действий (бездействия) Администрации. Административное дело по иску ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) Администрации направлено в Аксайский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение. В остальной части решение районного суда от 01.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, не основанных на фактических обстоятельствах дела, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалобы указывают на то, что, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт рассмотрения районным судом дела в незаконном составе, что, по их мнению, подтверждается отсутствием в материалах дела выписок из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел".

Ссылаются на нахождение дела в производстве суда первой инстанции в течение значительного времени, на неуведомление судом об оставлении административного иска без движения, затягивание сроков передачи дела в суд апелляционной инстанции, факты перерегистрации материалов под другим номером после возвращения дела из апелляционной инстанции и несоответствие дат и времени принятия дела к производству, указанным на сайте суда, снятие апелляционной жалобы с рассмотрения, повлекшее перенос даты ее рассмотрения апелляционной инстанцией.

Заявители считают необоснованными выводы судов обеих инстанций относительно пропуска ими срока обращения в суд с административным иском, поскольку судами не учтено, что в каждом из полученных ответов - от 14.10.2021, 18.11.2021, 02.03.2022 содержались новые мотивы отказа.

Указывают на то, что именно из сообщения Управления Росреестра по Ростовской области от 04.04.2022 им стало известно о неправомерности изложенных в трех названных письменных сообщениях отказов и, соответственно, о нарушении своих прав.

Заявители жалобы обращают внимание, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка законности названных ответов - отказов Администрации, представленным ими доказательствам нарушения законодательства, связанного с "гаражной амнистией".

На кассационную жалобу прокуратурой Аксайского района поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в административном иске к прокурору, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 и пришли к выводу, что указанными административными ответчиками не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений, повлекших нарушение прав административных истцов.

Суды указали, что по всем обращениям административных истцов в органы прокуратуры принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции.

По мнению судом, перенаправление обращений административных истцов в Администрацию и начальнику СО ОМВД России по Аксайскому району не противоречит требованиям приведенного действующего законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан и об органах прокуратуры России, не нарушает права и законные интересы административных истцов.

В разрешаемом деле рассмотрение обращения административных истцов входило в полномочия главы Администрации Аксайского городского поселения, который ранее каких-либо решений по обращению административных истцов не принимал, и действия (бездействие) которого последними не оспаривались.

В обоснование указанной позиции апелляционная инстанция также сослалась на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административных истцов, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.12.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении положений действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая в административном иске в части оспаривания действий Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами срока подачи административного иска, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ. При этом указал, что решение о невозможности предоставить ФИО5 испрашиваемый земельный участок принято 18.11.2021, а первоначально об отказе в предоставлении земельного участка по основаниям, изложенным в заявлении, было известно еще в 2017, с настоящим административным иском административные истцы обратились в суд 04.05.2022.

Судебная коллегия, ссылаясь на положения части 1 статьи 219 КАС РФ, с указанными выводами не согласилась и в этой части решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства относительно переписки административных истцов и административного ответчика (в 2017, 2021, 2022), судебная коллегия указала на то, что правоотношения, связанные с отказом Администрации в предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность в рамках "гаражной амнистии", носят длящийся характер, в связи с чем не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении административных требований к Администрации по причине пропуска срока обращения административных истцов в суд, районный суд причины пропуска срока на обращение в суд в нарушение требований пункта 5 статьи 219 КАС РФ не выяснял.

Также апелляционная инстанция отметила, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административными истцами действий, что следует из статьи 226 КАС РФ. Между тем, суд отказал административным истцам без проверки законности оспариваемого решения муниципального органа, что противоречит задачам административного судопроизводства.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении дела незаконными составами суда являются беспочвенными.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01.08.2022 в его неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.03.2023.