Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-37889/2022[88а-4174/2023-(88а-41622/2022)]

дело N 2а-4096/2022

г. Краснодар 07.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 17.11.2022 кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 по административному делу по административному иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" к следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Цатурову К.С. о признании незаконным решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителей Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" по доверенностям ФИО5, ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, ФИО11, представителя ФИО10 по ордеру - адвоката ФИО7, просивших об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (Управление вневедомственной охраны, Управление, УВО) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным представление следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Карасунского округа СУ УМВД России по г. Краснодару (следователь) Цатурова К.С. от 01.02.2021 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В обоснование требований сослалось на то, что 13.11.2014 между Управлением вневедомственной охраны и ФИО10 заключен договор N о защите собственности граждан, согласно которому УВО приняло под охрану жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

25.10.2020 следователем ФИО9 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в вышеуказанное домовладение и хищении денежных средств и иных ценностей.

01.02.2021 административным ответчиком в отношении Управления вневедомственной охраны внесено оспариваемое представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Управление полагает обжалуемое представление незаконным в связи с отсутствием нарушений со стороны сотрудников Управления при охране упомянутого домовладения.

Ссылаясь на изложенное, Управление вневедомственной охраны просило об удовлетворении административного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 административный иск удовлетворен.

Суд восстановил Управлению вневедомственной охраны пропущенный срок для подачи административного иска. Признал незаконным представление следователя Цатурова К.С. от 01.02.2021 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе Управление просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о приоритете должностных инструкций, утвержденных начальником Управления вневедомственной охраны, перед условиями договора, заключенного между Управлением и ФИО10 в соответствии с положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

В этой связи считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, в частности, тот факт, что доверенное лицо ФИО10 - ФИО8 в нарушение пункта 4.3 договора отказался прибыть в домовладение после срабатывания охранной сигнализации для его осмотра, что и явилось причиной, по которой мобильный наряд вневедомственной охраны в соответствии с пунктом 7.5 договора правомерно, как полагает УВО, убыл с объекта.

На кассационную жалобу ФИО10 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ для отмены апелляционного определения, не имеется.

Удовлетворяя требования административного иска, районный суд исходил из того, что в оспариваемом представлении от 01.02.2021 административным ответчиком не указано, какие именно пункты должностных инструкций нарушили сотрудники Управления вневедомственной охраны, покинув без осмотра домовладение ФИО10

Также, районным судом принято во внимание, что в отношении сотрудников Управления вневедомственной охраны по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Более того, суд нашел, что группа задержания УВО надлежащим образом выполнила обязанности по охране объекта, поскольку с момента поступления сигнала тревоги оперативно прибыла по адресу объекта охраны, провела осмотр его внешнего периметра, связалась с доверенным лицом, указанным в договоре на охрану, которое согласилось с убытием группы задержания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции нашел выводы районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований неправильными. Проанализировав условия пункта 7.2 договора о защите собственности граждан N, заключенный УВО и ФИО10, в соответствии с которым охрана в целях выявления причин, вызвавших срабатывание сигнализации, вправе вскрывать объект дубликатами ключей и осматривать его в присутствии понятых или доверенных лиц, или членов семьи, либо без них с составлением акта вскрытия и осмотра, проводить повторную постановку объекта на охрану, положения Должностного регламента, представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришел к выводу о правомерным оспариваемого представления.

Апелляционный суд, установив из материалов дела, что группой задержания УВО не приняты надлежащие меры к осмотру охраняемого объекта (после срабатывания сигнализации охраняемый объект осмотрен только из-за забора, состояние лампы сигнализации не определено), нашел объективными доводы, изложенные в оспариваемом представлении о том, что бездействие ответственных лиц УВО способствовало совершению кражи из домовладения ФИО10

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются следствием иной оценки доказательств и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.02.2023.