Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-39507/2022[88а-6507/2023-(88а-44136/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркаряна В.Г, Маркарян Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Маркаряна В.Г, Маркарян Е.А. об оспаривании решения службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Маркаряна В.Г, настававшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Кузнецовой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркарян В.Г. и Маркарян Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании бездействия и решений судебных приставов-исполнителей Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству N 10568/17/23070-ИП.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе, поданной Маркаряном В.Г. и Маркарян Е.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в городской суд 1 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 декабря 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Маркаряна В.Г, настававшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснение представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Кузнецовой А.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Маркарян В.Г. и Маркарян Е.А. обратились в суд с требованием об оспаривании действий должностного лица Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству N 10568/17/23070-ИП.

Административными истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подано заявление об изменении предмета иска, в котором изложены доводы о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дубровской И.Г. и Самусева А.А, а также решений судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Самусева А.А. (л.д.132).

Сведения об извещении названных должностных лиц в качестве административных ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о нарушении районным судом процессуальных требований, выразившихся в неизвещении судебного пристава-исполнителя Самусева А.А. в качестве административного ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, а также обращает внимание на то, что административными истцами в заявлении об изменении предмета иска приведены также доводы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Дубровской И.Г, сведения о надлежащем извещении которой в качестве административного ответчика также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к неверному толкованию норм процессуального права.

Поскольку судом не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко