Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-7806/2023[88а-15137/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Морозовой Е.Г. по доверенности Березкина Е.Д. на определение Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года о восстановлении Муратову М.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению Морозовой Е.Г. к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.Г. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) от 11 сентября 2019 года об отказе в предоставлении Морозовой Е.Г. бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2000 кв. м в "адрес". Также просила возложить обязанность на администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Морозовой Е.Г. испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года административный иск удовлетворен.

18 ноября 2021 года в Геленджикский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Муратова М.С. на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года Муратову М.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2023 года, Морозова Е.Г. ставит вопрос об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно восстановил Муратову М.С. срок на апелляционное обжалование, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов вынесенным решением суда от 19 августа 2020 года. По мнению Морозовой Е.Г, восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд ограничился доводами заявителя. Считает, что Муратов М.С. не представил документы, подтверждающие его право собственности на соседний земельный участок. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом первой инстанции были проигнорированы указания судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 21 июля 2022 года, в части установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов Муратова М.С. оспариваемым решением.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) указано, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ N 5 лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу приведенных положений закона, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 5 судам разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 10 названого постановления Пленума ВС РФ N 5 определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления должно быть мотивировано.

Из материалов дела видно, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования Морозовой Е.Г. к администрации об оспаривании решения органа местного самоуправления.

При рассмотрении административного дела по существу Муратов М.С. участия не принимал.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, 18 ноября 2021 года Муратов М.С. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановления срока отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что Геленджикский городской суд Краснодарского края, отказывая в удовлетворении заявления о восстановления срока, ограничился формальным перечислением оснований к отказу, не выяснив должным образом причин такого пропуска. Также отмечено, что судом не был надлежащим образом рассмотрен довод заявителя о том, что его права и законные интересы нарушены вынесенным решением суда, поскольку на земельном участке, представленном в собственность Морозовой Е.Г, расположены объекты недвижимости Муратова М.С.

Вместе с тем данные указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены.

При новом рассмотрении заявления Муратова М.С. суд первой инстанции указал, что последний к участию в деле не привлекался, решением суда нарушено его право пользования земельным участком, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению. Однако такое указание суда также свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года не содержит в себе каких-либо сведений либо ссылок на доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В упомянутом заявлении Муратова М.С. указывается на нарушение его прав и законных интересов решением суда от 19 августа 2020 года, на основании которого администрацией был предоставлен в собственность земельный участок Морозовой Е.Г. По мнению заявителя, конфигурация земельного участка административного истца Морозовой Е.Г. сформирована с нарушением пожарных норм, необходимых для проезда к земельному участку Муратова М.С.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие их обоснованность.

Напротив, согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации от 11 ноября 2021 года ширина проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", которые указаны в том числе Муратовым М.С, составляет от 6, 12 м до 10, 1 м и является достаточной для проезда (т. 1, л. д. 248 - 250).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о праве собственности Муратова М.С. на земельный участок, который, по его мнению, входит в границы земельного участка Морозовой Е.Г. Также отсутствуют сведения о праве собственности на какие-либо строения, на которые ссылается Муратов М.С. в своем заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку Муратовым М.С. не представлены доказательства того, что оспариваемым судебным актом он лишен или ограничен в правах, а также, что на него возложены какие-либо обязанности, суд кассационной инстанции полагает выводы судов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В силу того, что для исправления допущенных в данном деле ошибок после отмены судебных актов не требуются установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Муратова М.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Муратова М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозовой Е.Г. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.