Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10042/2023[88-16123/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Палыга Н.А. - ФИО5 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года, по заявлению о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Палыга (ФИО7, Исаева) Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является её обязанность по сносу самовольно возведенной постройки.

В заявлении Палыга Н.А. указала, что демонтаж принадлежащего заявителю эллинга N 51 невозможен без нанесения ущерба смежным эллингам, принадлежащим другим лицам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Палыга Н.А. - ФИО5, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено решение о возложении на ФИО6 обязанности снести самовольно возведенные помещения: лит. БЗ - пристройка, N, 50 - подсобное, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", эллинг N за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 марта 2014 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ВС N, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство N от 22.07.2014

Содержащееся в исполнительном документе требование о сносе самовольной постройки должником не исполнено.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возведенные ФИО6 помещения являются самовольными постройками и в силу требований ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.

Доказательств того, что исполнение решения суда от 03 марта 2014 года объективно невозможно, заявителем не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский