Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10215/2023[88-16135/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района Ростовской области от 28 января 2022 года

по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по процентам по договору займа

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 января 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору займа от 22.05.2017г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2018г. в размере 480 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить судебный приказ, как незаконный, ссылаясь на то, что является единственным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство ФИО3 не получено. ФИО3 считает, что судебный приказ, вынесенный после смерти должника, подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил не отменять судебный приказ и оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по договору займа, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку правоспособность ФИО2 прекратилась вследствие его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения законности судебного акта, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи с разъяснением взыскателю ФИО1 права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 28 января 2022 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по процентам по договору займа от 22.05.2017г. за период с 22.05.2017 по 22.05.2018г. в размере 480 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья В.Ю. Брянский