Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10272/2023[88-16241/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО7 на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2023 года, по заявлению представителя ФИО5 - ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2022 года заявление удовлетворено.

Представитель ФИО5 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с частной жалобой на определение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - ФИО7, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и восстановлении процессуального срока, указав, что при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО5 участия не принимала, судебные извещения не получала, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 332 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, получена ею ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, что подтверждается ее подписью на почтовом извещении с указанием своей фамилии и инициалов. В судебное заседание она не явилась.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании участия не принимала /л.д.26/, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие ФИО5

Копия определения суда направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт вернулся в адрес суда с указанием "истек срок хранения" /л.д.31/.

В соответствии с положением ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176- ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" почтовые отправления, которые невозможно доставить (вручить) в связи с обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений и возвращается отправителям по обратному адресу.

При обращении представителя ФИО5 в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2022 года, им не указана причина по которым ФИО5 не получила судебное извещение.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении представителем ФИО5 - ФИО7 спустя 9 месяцев - 18 ноября 2022 года.

Довод представителя ФИО5 о том, что она не была извещена судом о месте и времени судебного заседания не может быть принят во внимание и опровергается вышеприведенными доказательствами обратного.

Довод представителя ФИО5 - ФИО7 о том, что о вынесенном определении ФИО5 стало известно в ноябре 2022 года не является основанием для восстановления процессуального срока. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ей направлялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 его не пожелала получить, что подтверждается сообщением почты России об истечении срока хранения направленной судом корреспонденции.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО5 не получила копию судебного постановления по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский