Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1067/2023[88-12401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)!В размере 405 738, 64 руб, в том числе: просроченные проценты 405 738, 64 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628, 69 руб.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 405 738, 64 руб, В том числе: просроченные проценты - 405 738, 64 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1, ФИО3, ФИО2 в сумме 2 240 000 руб. на срок 95 мес. под 15.5% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна

производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со

следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору

суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 441 926, 87 рублей. Указанная задолженность взыскана на основании решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 405 738, 64; руб, в том числе: просроченные проценты - 405 738, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адреса заемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому требование доставлено в адрес

получателя. Данная информация доступна на официальном сайте, сети интернет ФГУП Почта России; требование не выполнено.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1, ФИО2, ФИО16

Л.И. предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" залоговой стоимостью 3 968 911, 25 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязанностей, предусмотренных кредитным договором, ПАО Сбербанк инициировало обращение в судебные органы.

Решением Павловского районного суда Краснодарского; края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования банка по взысканию задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал, что факт наличия у ответчиков задолженности перед ПАО Сбербанк является установленным.

Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с начальной продажной ценой - 3 175 129.00 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения Павловского районного суда РОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N-СВ в отношении ФИО1 Для реализации заложенного имущества по кредитному договору объявлены торги.

В связи с несостоявшимися первыми торгами ДД.ММ.ГГГГ, вторыми торгами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене 2 381 346, 75 рублей. С указанным предложением ПАО Сбербанк согласилось.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано взыскателю ПАО Сбербанк, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Банк зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N, выданным ЗАГС "адрес" УЗАГС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником после смерти ФИО3 являемся ФИО2.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Павловского нотариального округа Павловский район ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти по адресу: "адрес", N заведено наследственное дело 205/2020.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства по всем основаниям супругом наследодателя ФИО2, подано заявление об отказе от наследства по всем основаниям: ФИО10, подано заявление об

отказе от наследства по всем основаниям ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на денежные средства ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 407 - 418, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что кредитный договор расторгнут, после взыскания задолженности долг возвращен не был и решение суда не исполнено, в связи с чем продолжались начисляться установленные проценты на сумму основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных после принятия судом решения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взыскана причитающаяся лицу сумма, до дня фактического исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что кредитор после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора вправе начислять проценты и неустойку вплоть до фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате взысканных решением суда процентов.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которой участвуют те же лица.

Так, в суде первой и апелляционной инстанции был подтвержден факт наличия у ответчиков задолженности перед банком решением Павловского районного суда Краснодарского края от 18.10.2019 года.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств после вынесения данного решения суда и на сегодняшний день, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков процентов по основному долгу.

Также судом правомерно учтены требования ст. 44 ГПК РФ и взысканы денежные средств солидарно с правопреемника должника - ФИО2

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев