Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1076/2023[88-8001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО16, ФИО17, ФИО18 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО19, ФИО20, ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам ФИО23, представителя ФИО24 и ФИО25 по доверенности ФИО26 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО27 и ФИО28 по доверенности ФИО29 представителя ФИО30 по доверенности ФИО31 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО32 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок, площадью 513 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N).

В обоснование заявленных требований ФИО33 указывал, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенного между ним и ФИО34 он является собственником земельного участка N, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером N. При этом в собственность ФИО35 исходный земельный участок перешел по договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года, заключенному с ФИО36 право собственности которого возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года, которое впоследствии отменено. Кроме того, ФИО37 ссылался на наличие на спорном земельном участке произведенных за свой счет неотделимых улучшений земельного участка, которые не могут существовать отдельно от земельного участка.

ФИО38 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок, площадью 738 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N

В обоснование требований ФИО39 ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенного между ним и ФИО40 он является собственником земельного участка N Указанный земельный участок также был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером N

ФИО41 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок, площадью 241 кв. м, с кадастровым номером N, имеющий местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N).

В обоснование требований ФИО43 указывал, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2016 года, заключенного между ним и ФИО42 он является собственником земельного участка N, который также был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером N

ФИО44 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, N, имеющие местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО45 ссылается на то, что на основании договоров купли-продажи от 14 ноября 2013 года, заключенных между ним и ФИО46 он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N разделенного им на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N Позднее из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N. В свою очередь право собственности ФИО47 на исходные земельные участки возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года, которое впоследствии отменено.

ФИО48 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок, площадью 225 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N).

В обоснование требований ФИО49 ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года, заключенного между ней и ФИО50 она является собственником земельного участка N, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N В свою очередь в собственность ФИО51. исходный земельный участок перешел на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенного с ФИО52, право собственности на который перешло к последнему на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года, заключенного с ФИО53. При этом земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, выделенного в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером N. При этом право собственности ФИО54 на исходный земельный участок возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года, которое впоследствии отменено. Кроме того, истец ссылается на наличие на спорном земельном участке произведенных за свой счет неотделимых улучшений земельного участка, которые не могут существовать отдельно от земельного участка.

Истцы указали, что на момент приобретения спорных земельных участков не знали и не могли знать о спорном характере их образования. При этом постановка земельных участков на государственный кадастровый учет проводилась государственными органами, которые в силу требований законодательства, обязаны были проверить правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по ним, наличие либо отсутствие обременений, возможность наложения земельных участков один на другой, точное месторасположение земельных участков, их прежних правообладателей, и правомерность перехода к другим правообладателям.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар подан встречный иск об истребовании у ФИО55 земельного участка N

В обоснование встречных требований указано, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года, на основании которого у ФИО56 возникло право собственности на исходный земельный участок, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 июня 2017 года, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2017 года исковое заявление ФИО57 оставлено без рассмотрения. Администрация муниципального образования г. Краснодар полагает, что указанный земельный участок выбыл из ее владения помимо воли.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 10 мая 2018 года гражданские дела по искам ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании их добросовестными приобретателями и признании права собственности на земельные участки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В последующем ФИО62 привлечена к участию в деле в качестве соистца с требованиями к ответчику о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок N

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года, исковые требования первоначальных истцов удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО63 встречных исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано. ФИО64, ФИО65 ФИО66 и ФИО67 признаны добросовестными приобретателями, за ними признано право собственности на земельные участки.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодар о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года отменено, заявление администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года удовлетворено. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Данное апелляционное определение обжаловано ФИО68 в кассационном порядке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года в части разрешения заявления о пересмотре решения суда в отношении ФИО69 отменено, оставив в указанной части в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года. В отношении пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года в части разрешения исковых требований ФИО70 к администрации муниципального образования г. Краснодар апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменено. В иной части разрешенных требований о пересмотре ранее постановленного решения суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным судом указано, что иные соистцы правом на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года не воспользовались.

Таким образом, в отношении ФИО71 и ФИО72 решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года произведена процессуальная замена истца ФИО73 на ФИО74 ввиду заключения между указанными сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года приняты встречные исковые заявления администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО75 и ФИО76 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, произведена замена ответчика по встречному иску администрации муниципального образования г. Краснодар с ФИО77 на ФИО78

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО79 ФИО80 ФИО81 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании добросовестными приобретателями и признании права собственности отказано.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО82 ФИО83 ФИО84 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребован из незаконного владения ФИО85 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок N.

Истребован из незаконного владения ФИО86 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок площадью 738 кв. м, с кадастровым номером N

Истребован из незаконного владения ФИО87 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок N

В решении суда указано, что по вступлению в законную силу оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, а также для их снятия с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с состоявшимися по делу итоговыми судебными актами, ставят вопрос об их отмене и вынесении нового решения. Полагают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Так, судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года исковые требования ФИО89 к администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделении земельного участка в счет доли в общедолевом имуществе и признании права собственности удовлетворены. Суд обязал ответчиков выделить ФИО90 на праве собственности земельные участки, расположенные выше р. Кубань в районе ул. Автолюбителей г. Краснодара, площадью 10 080 кв. м, 2 656 кв. м, 2 266 кв. м. Указано, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков.

На основании указанного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года за ФИО91 зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 10 080 кв. м, 2 266 кв. м, 2 656 кв. м, расположенные выше р. Кубань, в районе улицы Автолюбителей.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N

Из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N

14 ноября 2013 года между ФИО92 и ФИО93 были заключены договоры купли-продажи земельных участков, на основании которых ФИО94 приобрел:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 144 кв. м, имеющий местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 144 кв. м, имеющий местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 143 кв. м, имеющий местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, имеющий местоположение относительно ориентира по адресу: "адрес".

10 сентября 2015 года между ФИО95 и ФИО96 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был выделен из земельного участка с кадастровым номером N.

10 сентября 2015 года между ФИО97 и ФИО98 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером N.

26 мая 2016 года между ФИО99 и ФИО100 заключен договор купли-продажи земельного участка N, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером N

29 ноября 2017 года между ФИО101 и ФИО102 заключен договор купли-продажи земельного участка N, который был образован из земельного участка с кадастровым номером N, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N

Исходный земельный участок с кадастровым номером N, из которого в дальнейшем образованы спорные земельные участки истцов, был поставлен на кадастровый учет 9 октября 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 августа 2013 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2017 года исковое заявление ФИО103. оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из владения надлежащего собственника помимо его воли, в связи с чем подлежат истребованию независимо от добросовестности их приобретателей.

Отклоняя доводы ответчиков по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационным требованиям, суд сослался на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что о нарушении права администрации муниципального образования г. Краснодар стало известно в 2020 году после отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года, которым истцы признаны добросовестными приобретателями спорных участков, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что спорное имущество (земельные участки) выбыло из владения публично-правового образования в результате исполнения решения суда, которое впоследствии было признано незаконным и отменено вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и подлежит виндикации независимо от добросовестности его приобретателя признается судебной коллегией верным.

В то же время, судами не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют, поскольку судами не даны надлежащие и обоснованные ответы на возражения ответчиков по встречному виндикационному иску.

Так, судами неверно установлены критерии определения начала течения срока исковой давности по данному гражданскому делу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, постановление от 5 марта 2019 года N 14-П).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой данности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суды посчитали, что указанный срок начинает течь с момента отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года, вынесенного в рамках данного дела и отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Между тем, эту правовую позицию следует признать ошибочной.

Исходя из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужила отмена решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 г. по гражданскому делу N 2-12943/2013, на основании которого у ФИО104 возникло право собственности на исходный земельный участок.

Из материалов дела следует, что указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 июня 2017 года и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Таким образом, администрация муниципального образования г. Краснодар, как ответчик по гражданскому делу N 2-12943/2013, узнала или должна была узнать о незаконности приобретения ФИО105 права собственности на исходный земельный участок не позднее вынесения Советским районным судом г. Краснодара определения об оставлении иска ФИО106 без рассмотрения, и тем самым завершения гражданского спора о принадлежности земельного участка.

При этом виндикационные требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО107 и ФИО108 были предъявлены только в рамках настоящего дела 24 февраля 2022 года.

Отмена же в 2020 году по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу, в рамках которого администрацией муниципального образования г. Краснодар не предъявлялись виндикационные требования в отношении земельных участков ФИО109 Ю.А. и ФИО110, какого-либо правового значения не имеет, поскольку признание или не признание указанных лиц добросовестными приобретателями не имеет правового значения для возможности собственником истребовать имущество, которое выбыло из его владения помимо его воли.

При этом судами не дана какая-либо оценка наличию на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО111 строения.

Так, из материалов дела следует, что на земельном участке N расположено нежилое строение, принадлежащее ФИО112 на праве собственности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, истребование земельных участков без решения судьбы названных объектов недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Фактически избранный истцом по виндикационному иску способ защиты права к восстановлению прав не приведет, поскольку именно ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет право пользоваться этим земельным участком и имеет исключительное право на его приобретение в собственность или аренду (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случае решения вопроса о признании за истцом права на принадлежащий ответчику жилой (садовый) дом обязательным является решение вопроса о денежной компенсации за его постройку (абзац пятый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае же предъявления требований о сносе построек, суду необходимо учитывать как обстоятельства их строительства, в том числе с учетом наличия соответствующих разрешения от органов местного самоуправления, так и в целом соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

При невозможности разрешения указанных требований относительно строений на спорного земельном участке, оснований для истребования земельного участка в пользу истца не имеется, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов