Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10771/2023[88-16786/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года о назначении комплексно строительно-технической землеустроительной экспертизы, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район, администрации Джубгского городского поселения, Росреестру, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании незаконным постановления администрации Джубгского городского поселения, признании объекта строительства самовольной постройкой и ее сносе.

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технически землеустроительной экспертизы. На разрешение экспертов представитель истца просил суд поставить вопросы, изложенные в ходатайстве.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Гостэксперт", "адрес". 40летия Победы, "адрес". Производство по делу приостановлено до окончания экспертного исследования.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО9, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возложения на истца расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части возложения расходов по проведению экспертизы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 216 ГПК РФ, возложил расходы по ее проведению на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, указал, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Заявитель не понес расходов по проведению судебной экспертизы и в случае несения расходов за проведение экспертизы не лишен возможности взыскать в последующем расходы с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский