Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1265/2023[88-8012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о сносе (демонтаже) забора и устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе ответчика ФИО15 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 по ордеру ФИО18 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19. обратился в суд с иском к ФИО20. и ФИО21 о сносе (демонтаже) забора, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО22 устранить препятствия в пользовании 1/2 доли, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), путем изменения конструкции забора, возведенного по меже между земельными участками, до соответствия нормам, установленным "Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ применительно к части территории муниципального образования - город Горячий Ключ", утвержденными решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ 21 марта 2014 года N 295, и перемещения забора, возведенного по меже между земельными участками, в соответствии с заключением эксперта N 21-05-186 от 9 июля 2021 года и решением мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу N 2-496/2004 от 29 сентября 2004 года, в точках 1-10 со смещением границы на 0, 17 м в сторону участка ответчика, в точках 9-10 со смешением границы на 0, 13 м в сторону участка ответчика, в точках 8-9 со смещением границы на 0, 14 м в сторону участка ответчика, в точках 8-6-7 со смещением границы на 0, 6 м в сторону участка ответчика (в нумерации участка ответчика).

В обоснование требований указал, что ФИО23 принадлежит 1/2 доли и ФИО24. принадлежит 1/2 доли земельного участка N площадью 712+/-9 кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 29 сентября 2004 года определен порядок пользования и границы указанного земельного участка между его собственниками. ФИО25 и ФИО26. в 2010 году самостоятельно без получения разрешения соответствующих органов и без письменного согласия истца был возведен забор по меже между земельными участками по адресу: "адрес", принадлежащим истцу, и г. "адрес", принадлежащим ответчику. Забор построен с нарушением строительных норм, кладка забора не имеет швов, цементный раствор высыпается на участок истца, забор деформируется, по нему идут трещины.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО27 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО28 на праве общей долевой собственности 1/2 долей земельного участка N, путем перемещения забора, возведенного по меже между земельными участками, в соответствии с заключением эксперта N 21-05-186 от 9 июля 2021 года и решением мирового судьи судебного участка N 18 "адрес", по делу N 2-496/2004 от 29 сентября 2004 года, в точках 6-8 со смещением границы на 0, 6 м в сторону участка ответчика ФИО29. (в нумерации участка ответчика). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО30. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не установлено, между кем и когда определен порядок пользования, момент его изменения, стороны, которые его определили, какой порядок сложился на момент приобретения ФИО31 доли земельного участка. Решение мирового судьи судебного участка N "адрес", по делу N 2-496/2004 от 29 сентября 2004 года преюдициального значения для настоящего дела не имеет, ни ФИО32, ни ФИО33. не участвовали при его вынесении. Истец не представил доказательств нарушения его прав, реальной угрозы нарушения права собственности и законного владения, в судебном заседании от 23 марта 2022 года пояснил, что забор никто не переставлял, он находится в том же месте, что при покупке земельного участка в 2007 году. Судами не дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу, сведениям, содержащимся в решении мирового судьи и двух заключениях экспертизы от 2004 года и от 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО34 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка N, площадью 712 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

ФИО35 на праве общей долевой собственности принадлежит другая 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 29 сентября 2004 года, вступившим в законную силу 12 октября 2004 года, при удовлетворении исковых требований ФИО36 к ФИО37 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу, г "адрес", установив ограждение между участками таким образом, чтобы участок N 1, площадью 366 кв. м, принадлежащий ФИО38, находился в следующих границах в плане (точка отсчета левый нижний угол, далее по часовой стрелке) по границе с домовладением N 22 - 42, 09 м, тыльной стороны - 9, 4 м, по границе с участком N 2 - 28, 65 м, 4, 62 м, 5, 0 м, 1, 0 м, 5, 69 м, 0, 21 м,.2, 84 м, 0, 15 м, 1, 1 м, 8, 34 м, по ул. Грибоедова - 13, 12 м. Участок N 2, площадью 366 кв. м, находящийся в пользовании ФИО39 в следующих границах в плане (точка отсчета правый нижний угол, далее по часовой стрелке) по ул. Грибоедова - 2, 92 м, по границе с участком N 1 - 8, 34 м, 1, 1 м, 0, 15 м, 2, 84 м, 0, 21 м, 5, 69 м, 1, 0 м, 5, 0 м 4, 62 м, 28, 65 м, тыльной стороне - 9, 4 м по границе с домовладением N 20 "а" - 41, 9 м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз", представившему заключение N 21-05-186 от 9 июля 2021 года, согласно выводам которого забор, расположенный по меже между домами по адресу: "адрес" и "адрес", не регламентируется действующими строительными нормами и правилами, при этом категория технического состояния конструкции - работоспособное. Данный забор не является капитальным строением и самовольной постройкой, не препятствует в пользовании домовладением принадлежащим ФИО41 а также не нарушает права ФИО42 на использование земельного участка по целевому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнение ремонтных работ не требуется. Фактическое месторасположение забора не соответствует местонахождению, установленному решением мирового судьи судебного участка N 18 "адрес" от 29 сентября 2004 года по делу N 2-496/04, смещение в сторону участка истца на расстояние 0, 60 м, граница между участками, согласно решению мирового судьи судебного участка I N "адрес" от 29 сентября 2004 года по делу N 2- 496/04 должна проходить через точки 6-8 со смещением 0, 6 м в сторону участка ответчиков (согласно иллюстрации N 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 209, 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из расположения ограждения между участками истца и ответчика, установленного решением суда, вступившим в законную силу, а отклонение (смещение) от установленных параметров на 0, 6 м установлено экспертом ООО "Бюро технических экспертиз".

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Руководствуясь системным толкованием вышеизложенных норм материального права, суды пришли к верному выводу о согласовании правопредшественниками сторон спора условий пользования общим земельным участком. Указанный порядок закреплен вступившим в законную силу судебным актом - мирового судьи судебного участка N "адрес" от 29 сентября 2004 года. Изменение указанного порядка возможно только по соглашению всех участников долевой собственности (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка N "адрес" не имеет преюдициального значения нашел свое отражение в апелляционном определении.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вступившие в законную силу решения суда, препятствуют сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать установленные судом факты и правоотношения. К тем же лицам по закону приравниваются и их правопреемники - ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Даже при полной смене сособственников, ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу при сохранении обстановки. Сторона ответчика требований об изменении порядка пользования общим земельным участком ни в рамках настоящего спора, ни самостоятельным иском не заявляла, следовательно, установленный судебным решением порядок пользования земельными участками сохранен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова