Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-132/2023-(8Г-39143/2022)[88-8936/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО15 судей ФИО16 ФИО17 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО18

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 3 196 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, финансовую санкцию в размере 159 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО20 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с CAO "PECO - Гарантия" суд взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19т сентября 2022 года по делу произведена замена стороны взыскателя ФИО21 на правопреемника ФИО22

В кассационной жалобе САО РЕСО-Гарантия просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что между ФИО23 и ФИО24 заключен договор цессии, следовательно у последнего отсутствует право на альтернативную подсудность. САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обжалуемых актах не дана оценка рецензии ООО "НЭК-ГРУП" N ПР8029616.

Определением от 10 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 8 февраля 2023 года рассмотрение дела отложено на 15 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО25 " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, в связи с чем, 31 августа 2017 года потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания, осуществив осмотр поврежденного автомобиля и организовав производство независимой экспертизы, в выплате возмещения отказала, по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО26 обстоятельствам произошедшего 22 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествию.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ФИО27 N ЕТ-0403/17 от 12 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28 с учетом износа составила 408 450, 95 рублей.

19 июля 2018 года на основании договора цессии право требования страхового возмещения перешло к истцу по делу.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "PECO - Гарантия" невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО29 по обращению N У-20-137396/8020-004 от 28 октября 2020 года, рассмотрение обращения ФИО32 прекращено.

30 октября 2020 года истец направил в страховую компанию претензию на основании заключения ФИО30 которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 363 911, 84 руб.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу назначено производство судебной экспертизы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" от 25 мая 2021 года N 00697 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 400 000 рублей.

При этом повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО31 могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2017 года и соответствуют его обстоятельствам.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку, а также судебные расходы.

Рассматривая доводы ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, как ФИО33 так и истец обращались к финансовому уполномоченному 21 сентября 2020 года - решение о прекращении рассмотрения обращения N У-20-137396/8020-004 от 28 октября 2020 года, 11 января 2021 года уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, 10 марта 2021 года - решение по обращению N у-21-31779/8020-005 от 16 апреля 2021 года о прекращении рассмотрения обращения. Исковое заявление ФИО34 было подано в суд 20 января 2020 года. Таким образом, с учетом своевременной подачи в суд иска в период течения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Учитывая доводы представителя ответчика о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, суд апелляционной инстанции, с учетом спора о факте наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 05, 22, 02 от 20 июля 2022 года, выполненной ООО "Вектор", повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа 631 204, 99 рубля, с учетом износа - 431 810, 17 рублей.

Рассматривая представленную рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО "НЭК-ГРУП", суд апелляционной инстанции указал, что она не является надлежащим доказательством необоснованности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку рецензентом был исследован значительно меньший объем материалов - непосредственно само заключение и выплатное дело ответчика, без учета акта осмотра, выполненного независимым экспертом по инициативе истца, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции критически оценил мнение рецензента о несоответствии судебного заключения "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки" и ФЗ-73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертом ФИО35 включенным в реестр экспертов-техников МАК N884, установлен механизм ДТП, классификационные признаки столкновений автомобиля потерпевшего с иными участниками происшествия, идентифицированы имеющиеся повреждения; произвел расчет стоимости восстановительного ремонта согласно установленному перечню повреждений транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная повторной судебной экспертизой, подтверждает результаты судебного заключения положенного судом первой инстанции в основу судебного акта.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными, поскольку истец реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, где была принята претензия истца по адресу: "адрес", что относится к территории подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара.

Кроме того, определением Ленинского районного суда от 27.02.2020 года удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Оценивая заключение повторной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО36

Судьи ФИО37

ФИО38