Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1395/2023[88-8207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО4 о признании договора недействительным (незаключенным), включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО6 и ее представителя - ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к "адрес"ному отделу Госкомрегистра Республики ФИО9, в котором просила признать право собственности на "адрес" в пгт. "адрес" "адрес", общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, заменен ненадлежащий ответчик "адрес" отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, который не имеет статуса юридического лица, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, а так же к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ? ФИО1, ФИО1, в лице законного представителя ФИО6

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N приостановлено до истечения срока принятия наследства установленного ч.1 ст. 1154 ГК РФ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, а также ФИО7, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, нотариус "адрес" нотариального округа Республики ФИО9 О. В, принято встречное ценовое заявление ФИО1 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО4 о признании договора незаключенным, включении имущества в наследственную массу.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано за ФИО4 право собственности на квартиру площадью 77, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Республика ФИО9, "адрес".

В удовлетворении иных требований ФИО4 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО20 A. В. в лице законного представителя ФИО6 отказано.

Указано, что решение суда является основаниям для внесения соответствующей записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что на момент заключения договора дарения в отношении спорной квартиры в ЕГРН сохранялся запрет на совершение регистрационных действий. Считает, судами не учтено, что на день смерти спорная квартира находилась в собственности ФИО3, в связи с чем указанная квартира подлежит включению в состав наследственной массы. Указывает на неопределенность и нестабильность волеизъявления наследодателя при распоряжении принадлежащим ему имуществом. По мнению кассатора, судами не исследованы и не учтены материалы исполнительного производства. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно указал, что в отношении ФИО3 было возбуждено только одно исполнительное производство.

В суде кассационной инстанции ФИО6 и ее представитель - ФИО17 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6 и ее представителя - ФИО17, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес"а "адрес", братом ФИО7, а также отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (N).

Согласно сведениям из EFPH квартира площадью 77, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит умершему ФИО3, запись о регистрации права в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителями ФИО4 (3/4 доли квартиры) и ФИО7 (1/4 доля квартиры), а также ФИО3 (одаряемый), (N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО3 подарил указанную квартиру сестре ФИО7, однако дар не передавался, право за одаряемой не было зарегистрировано ввиду наличия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов в пользу ФИО6 на содержание детей, регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ и затем прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (N).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры площадью 77, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Республика ФИО9, "адрес". В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения был сдан ФИО18 и ФИО4 в Госкомрегистр РК, однако регистрация права собственности приостанавливалась ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия на регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью дарителя. При этом материалы реестровых дел содержат постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста (N).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы, договор исполнен, квартира находится в фактическом владении и пользовании ФИО4, с момента передачи указанного имущества ФИО4 несет бремя его содержания. При жизни ФИО3 и ФИО4 поданы заявления о регистрации перехода права собственности по договору дарения на квартиру, однако в связи со смертью ФИО3 государственная регистрация была приостановлена, а затем прекращена. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 131, 432, 551, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылку кассатора на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку указанные судебные акты на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений приняты не были, нижестоящими судами не исследовались. Суд кассационной инстанции правом на самостоятельную оценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи