Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1550/2023[88-8944/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15, ФИО16 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о признании права собственности на 1/4 доли квартиры в порядке приобретательной давности. Заслушав доклад судьи ФИО20

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО21 в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 долю однокомнатной квартиры N35, расположенной по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО22 и ФИО23 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального прав. В обоснование жалобы указывают, что суд пришел к неверному выводу, что со стороны истца отсутствует добросовестность, указав на то, что истцу было известно кто является наследником иной ? доли, при этом, суд не сослался на доказательства в деле, и не дал оценки доказательствам истца. Считают, что имеет место бездействие ФИО25.(собственница ? доли) как лица претендующего на наследство, выражающееся в непринятии мер по содержанию имущества, отсутствие интереса к наследству на протяжении более 20 лет. Суды не дали оценки тому факту, что ранее, по иску ФИО24. было постановлено решение Симферопольского районного суда от 13 декабря 2017 года.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Голубева Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее, право собственности на квартиру N 35, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за ФИО26 (3/4 доли).

Согласно представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии реестрового дела на указанную квартиру следует, что основанием к регистрации права собственности послужил договор дарения части квартиры от 25 апреля 2002 года (в реестре под N 2-115В), согласно которому ФИО27 принадлежащие ей 3/4 доли квартиры N 35, расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что ФИО28 указанные 3/4 доли принадлежали на основании Свидетельства о праве собственности по закону (1/2 доли) и 1/4 доли - в порядке наследования после смерти супруга ФИО37

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО29 обратилась так же дочь ФИО30 - ФИО31

На момент разрешения спора в суде, квартира, принадлежащая ФИО32 (3/4 доли) и ФИО33. (1/4 доли) на праве общей долевой собственности, не была разделена между сособственниками и порядок пользования ею не определен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что истец знала, кто является собственником (наследником) спорной 1/4 доли, при этом сама собственником не являлась. Доводы истца о том, что при заключении договора дарения имущество фактически не было передано третьему лицу, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для признания права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке приобретательной давности. ФИО34 знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на 1/4 долю квартиры, поскольку владела только 3/4 долями квартиры, в отношении которых впоследствии произвела отчуждение, и знала о принадлежности спорной доли ответчику ФИО35 при этом истец не выяснила отношение совладельца к спорному имуществу. Поскольку ответчик ФИО36 как наследник, принявший, в установленном законом порядке наследство в виде ? доли никому не объявляла о том, что она отказывается от права собственности, и не совершала других действий, определенно свидетельствующих об ее отказе от права собственности на имущество, то и указанное право ответчиком не могло быть утрачено. Само по себе длительное отсутствие собственника в квартире, не проведение ремонта и неучастие в содержании дома не являются юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности ответчика на нее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является сособственником данной квартиры и не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорные ? доли, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными и полагает, что они не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка решению Симферопольского районного суда от 13 декабря 2017 года, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2018 года решение Симферопольского районного суда от 13 декабря 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО38 о признании за ней права собственности на 1/4 долю однокомнатной квартиры N 35, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в порядке приобретательной давности - отказано, в связи с преждевременностью заявленных исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что собственниками квартиры N 35, расположенной по адресу: "адрес". - 3/4 доли и ФИО39 - 1/4 доли, обоснованно не нашли

оснований для удовлетворения требований ФИО40, проживающей в этой квартире.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО41

Судьи ФИО42

ФИО43