Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1581/2023[88-8513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой Л.А. к Бирину Ю.И, Плотниковой С.Ю, Алишину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационному представлению Прокуратуры Волгоградской области и кассационной жалобе Алишина А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Репникова Л.А. обратилась в суд с иском к Бирину Ю.И, Плотниковой С.Ю. и Алишину А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с учетом уточнений, просила суд взыскать с Бирина Ю.И, Плотниковой С.Ю. и Алишина А.Е. компенсацию морального вреда.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года исковые требования Репниковой Л.А. к Бирину Ю.И, Плотниковой С.Ю, Алишину А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

С Бирина Ю.И. в пользу Репниковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей.

С Плотниковой С.Ю. и Алишина А.Е. солидарно в пользу Репниковой Л.А. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года отменено в части взыскания с Бирина Ю.И. и Плотниковой С.Ю. в пользу Репниковой Л.А. компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход бюджета, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказано.

В части взыскания с Алишина А.Е. в пользу Репниковой Л.А. компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решение городского суда изменено. Суд апелляционной инстанции увеличил сумму взыскания с 30 000 рублей до 130 000 рублей.

В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокуратура Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения был нарушен принцип разумности и справедливости в части взыскании компенсации морального вреда лишь с Алишина А.Е.

В кассационной жалобе Алишин А.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Бириным Ю.В. не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г, которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Алишин А.Е. мог передать в пользование автомобиль Бирину Ю.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бирин Ю.В. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, является несостоятельным и ответственность за причиненный истцу вред возложена судом на Алишина А.Е. незаконно.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, а истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления по существу в суд кассационной инстанции от прокурора Волгоградской области поступило заявление об отзыве поданного кассационного представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что прокурором Волгоградской области кассационное представление отозвано, письмо об отзыве кассационного представления поддержано в судебном заседании суда кассационной инстанции участвующим в деле прокурором, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства "232504", государственный регистрационный знак N, Бирин Ю.И. совершил наезд на пешехода Репникову Л.А, в результате чего Репниковой Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Бирин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Репникова Л.А. в связи с причинением ей телесных повреждений в результате указанного ДТП проходила стационарное лечение в ГБУЗ "ЦГБ г.Камышина" с 10 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 270 от 30 апреля 2021 года, Репникова Л.А. получила телесные повреждения в виде: закрытой "данные изъяты" "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, учитывая характер и степень полученных Репниковой Л.А. телесных повреждений, перенесенные душевные волнения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который, по мнению суда, должен быть компенсирован как непосредственным причинителем вреда - водителем транспортного средства Бириным Ю.И, так и собственником транспортного средства Плотниковой С.Ю, а также лицом, владельцем транспортного средства Алишиным А.Е..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Репниковой Л.А. компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, влечет безусловную ответственность перед потерпевшим в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы в сторону увеличения её с 30 000 до 130 000 рублей, учитывая степень тяжести причиненного Репниковой Л.А. вреда, характер причиненных повреждений, обоснованно посчитал взысканную судом первой инстанции сумму несоразмерной характеру и степени тяжести причиненного истцу вреда, признав необходимым и достаточным размером компенсации морального вреда в данном случае, сумму в 130 000 рублей.

Кроме того, установив, что Алишин А.Е. являлся владельцем транспортного средства "232504", государственный регистрационный знак N на законных оснований, а именно основании договора безвозмездного пользования по которому Плотникова С.Ю. (собственник транспортного средства) передала Алишину А.Е. право владения и пользования им, приняв во внимание, что Алишин А.Е. является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии XXX N, срок страхования с 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответственность перед Репниковой Л.А. за вред, причиненный ей указанным дорожно-транспортным происшествием, должен нести Алишин А.Е, как законный владелец источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права и принимая во внимание, что Алишин А.Е на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным владельцем транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для освобождения ответчика Алишина А.Е от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и основан на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы Алишина А.Е об ином, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алишина А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко