Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1605/2023[88-8946/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего "данные изъяты" судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитной карте. Заслушав доклад судьи ФИО14

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором просило взыскать с ФИО16 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 106378407 в размере 58 517, 34 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955, 52 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО17 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 106378407 в размере 58 517.34 рублей, судебные расход: виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 955, 52 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО18 по доверенности ФИО19 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, изменить в части размера взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, установив его в сумме 7 989, 39 рублей, госпошлины - 400 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суды не приняли доводы ответчика относительно применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Считает, что подлежат удовлетворению исковые требования, в части платежей находящихся в пределах срока исковой давности и подлежат исключению платежи, находящиеся за пределами срока исковой давности.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО20. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 106378407 в офертно-акцептной форме.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17 мая 2013 года.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт": открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

24 мая 2013 года банк открыл ответчику банковский счет 40817810600982464670, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Впоследствии, банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Борисенко И.В. при подписании заявлении от 17 мая 2013 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.

Как следует из копии выписки по счету, в период с 24 мая 2013 года по 17 марта 2015 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО21 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно выписке по счету ФИО22 внесла последний платеж по договору о кредитной карте в марте 2015 года.

17 марта 2015 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 123 812, 09 руб. не позднее 16 апреля 2015 года, однако, требование банка ФИО23 не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору по карте Борисенко И.В. не возвращена и составила, с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки 58 517, 34 руб..

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 314, 432, 435, 438, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договору о кредитной карте исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующими условиям договоров, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного в заключенном счете-выписке для добровольного погашения задолженности, а именно с 17 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа с направлением заявления о выдаче судебного приказа мировому судье Неклиновского судебного района 7 марта 2018 года, т.е. в течение шести месяцев до истечения срока исковой давности, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности истекал 17 апреля 2018 года. По данному заявлению был вынесен судебный приказ от 20 марта 2018 года, который был отменен 24 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 марта 2022 года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Так же судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика, что минимальный платеж по карте не вносился с 17 сентября 2014 года, как момент для начала исчисления срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств обращения истца за выдачей судебного приказа и направления ответчику заключительного счета-выписки.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Доводы кассатора о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, с учетом положений ст.202 ГК РФ, регламентирующих приостановление течения срока исковой давности.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО24

Судьи ФИО25

ФИО26