Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1627/2023[88-8768/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу Есетова Армана Хитуллаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" к Есетову Арману Хитуллаевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа

установил:

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Есетова А.Х.

11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с должника Есетова А.Х. в пользу взыскателя ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженности по договору займа от 23 марта 2019 года N ФК-243/1900396 за период с 23 марта 2019 года по 29 октября 2019 года в сумме 58 625 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 979, 38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани от 22 сентября 2022 года возражения Есетова А.Х. относительно исполнения судебного приказа возвращены, ввиду пропуска процессуального срока их подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2022 года прекращено производство по частной жалобе Есетова А.Х. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани от 22 сентября 2022 года, поскольку обжалование указанного определения в апелляционном порядке законом не предусмотрено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Есетов А.Х. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что обжалуемое апелляционное определение о прекращении производства по частной жалобе незаконно, поскольку ограничивает должника в защите своих прав.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Прекращая производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений признаны неуважительными, и в связи с этим мировым судьей отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, то у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Прекращая производство по частной жалобе Есетова А.Х. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани от 22 сентября 2022 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

При этом определением мирового судьи установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по частной жалобе.

Возвращение заявления об отмене судебного приказа без возможности обжалования соответствующего определения лишает должника возможности проверки вышестоящим судом обстоятельств, связанных со своевременностью подачи должником возражений относительно судебного приказа, исключает дальнейшую реализацию предусмотренной статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедуры отмены судебного приказа, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений: пунктов 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих заинтересованному лицу право на обжалование определения суда, препятствующего дальнейшему движению дела; часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 125 (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления 62), часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 324, часть 1 статьи 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающих возможность обжалования определений суда о возвращении различных процессуальных обращений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 91-КГ20-5-К3).

Процедура дальнейшего обжалования в кассационном порядке судебного приказа прав заявителя (должника) не восстанавливает, поскольку согласно части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), тогда как процедура отмены судебного приказа, предусмотренная статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой проверки не предполагает и может быть реализована должником своей волей и по своему усмотрению (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Таким образом, апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2022 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 16 ноября 2022 года отменить.

Направить вопрос на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани.

Судья А.С. Харитонов