Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1734/2023[88-8322/2023]

28 февраля 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года по делу по иску САО "ВСК" к Пальчикову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Пальчикова Дмитрия Александровича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Пальчикову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Исковое заявление Пальчикова Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворено, взыскано с САО "ВСК" в пользу Пальчикова Д.А. страховое возмещение в размере 53 376, 04 рублей, штраф - 26 688, 32 рублей, неустойка - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1800 рублей, почтовые расходы - 440 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2401, 30 рублей.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Рено, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА, г/н N ФИО4, принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность Пальчикова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО N.

7 мая 2021 года Пальчиков Д.А. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате.

24 мая 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155282, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

5 июля 2021 года Пальчиков Д.А. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на что САО "ВСК" ответило отказом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-122350/5010-007 от 23 сентября 2021 в удовлетворении требований Пальчикова Д.А. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Пальчиков Д.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, САО "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что подлежащее выплате Пальчикову Д.А. страховое возмещение в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет 150 400 рублей, а выплатив Пальчикову Д.А. страховое возмещение в сумме 155 282, 80 рублей, страховой компанией обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, в связи с чем денежные средства в размере 4882, 80 рублей выплачены безосновательно.

При рассмотрении дела, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором требуются специальные познания, а также несогласия истца с выводами экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, сомнений в достоверности экспертного заключения, выполненного ООО "АПЭКС ГРУПП", мировым судьей была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Компания "Авангард", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства в соответствии с единой методикой, утверждённой Банком России и справочником PCA составляет 180 075, 29 рублей, без учета износа - 279 448, 79 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составила 224 500 рублей, стоимость годных остатков - 60 865, 40 рублей.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания "Авангард".

За основу решения мировой судья взял заключение эксперта ООО "Компания "Авангард", как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, результаты которого отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В процессе проведения исследования экспертом была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. По этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения. Кроме того, суд критически относится к экспертному заключению выполненного ООО "АПЭКС ГРУПП", выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению N 432-П "О единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями.

Удовлетворяя заявленные требования Пальчикова Д.А, и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Относительно доводов кассатора о недостаточном снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора был сделан верный вывод о нарушении ответчиком прав истца, и с учетом статьи 333 ГК РФ была взыскана сумма неустойки в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф