Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1751/2023[88-8347/2023]

28 февраля 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Жемчуевой М.О. на решение мирового судьи судебного участка N95 Красноармейского судебного района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области, от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022 года по делу по иску Жемчуевой Марины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Молчан Валерию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N95 Красноармейского судебного района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области, от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жемчуевой М.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жемчуева М.О. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении её иска. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не было учтено, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями законодательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2021 года Жемчуева М.О. приобрела у ИП Молчан В.А. соковыжималку BAUER Jucer Pro стоимостью 59 900 рублей.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора RU-400369 от 4 сентября 2021 года покупатель оплачивает 20% стоимости товара в качестве задатка. Остаток стоимости заказанного товара покупатель обязуется ежемесячно оплачивать согласно графика платежей.

Согласно п. 4.1 договора при условии оплаты 20% от суммы заказа в 14-дневный срок с даты заключения договора, продавец доставляет товар в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на реквизиты продавца.

Пункт 5.4 договора гласит, что покупатель ознакомлен с перечнем товаров надлежащего качества, неподлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463. Покупателю для ознакомления предоставлена полная информация о товаре.

4 сентября 2021 года в соответствии с договором истцом был оплачен аванс в размере 12 000 рублей, 20% стоимости товара 12 000 рублей истец оплатила при доставке товара 10 сентября 2021 года.

В процессе эксплуатации истец обнаружила, что товар не подходит по заявленным характеристикам.

В связи с выявленным недостатком 4 октября 2021 года истец обратилась с претензией к ИП Молчан В.А. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 4 сентября 2021 года, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 24 000 рублей, а также возместить моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Ответом от 9 ноября 2021 года ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Жемчуевой М.О, принял во внимание заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", которое признал допустимым доказательством. Согласно выводам эксперта каких-либо недостатков или дефектов в процессе исследования соковыжималки BAUER Jucer Pro не выявлено. Заключение выполнено квалифицированным экспертом. В процессе проведения исследования экспертом были даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. По этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

Истицей доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, оснований считать вывода эксперта ошибочными не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о нарушениях при проведении судебной товароведческой экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N95 Красноармейского судебного района г. Волгограда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Волгоградской области, от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жемчуевой М.О. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф