Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1880/2023[88-8952/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО40 судей ФИО39 ФИО38 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи ФИО37

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 декабря 2021 года N У-21-151357/5010-004, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО12, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки..

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года, требования удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО36. N У-21- 151357/5010-004 от 8 декабря 2021 года по обращению ФИО15 снизив размер неустойки до 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 по доверенности ФИО14. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение по делу, которым оставить решение финансового уполномоченного без изменения. В обоснование жалобы указывает, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены (изменения) у суда не имелось, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление ФИО16, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2017 года вследствие действий ФИО35 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО17 транспортному средству ФИО18.

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0003649557.

11 октября 2017 года ФИО20. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО23 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 190 руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса 2 090 руб, что подтверждается платежным поручением N 18 от 30 октября 2017 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2018 года в пользу ФИО34 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 51 699 руб, неустойка 16 000 руб..

ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2018 года только 10 января 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 002069.

Между ФИО21 и ФИО22 10 июня 2020 года заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии ФИО33 передает, а ФИО32 принимает в полном объеме право требования с Финансовой организации денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 18 сентября 2017 года и Финансовой организацией, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

20 сентября 2021 года ФИО27 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без ответа.

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", ФИО26 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО25. от 8 декабря 2021 года N У-21 -151357/5010-004 требования Жукова И.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО24 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 876, 19 руб..

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении суммы взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Жукова И.И. неустойки с 41 876, 19 руб. до 20 000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2018 года, которое исполнено страховой компанией 10 января 2019 года. Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 22 октября 2018 года по 10 января 2019 года (81 календарный день) от суммы 51 699 руб..

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что общий размер неустойки составляет 57 876, 19 руб. (16 000 рублей взысканы на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2018 года + 41 876, 19 на основании решения финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 года), и он несоразмерен присужденному решением суда страховому возмещению в размере 51 699 руб, не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего, в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение. В связи с чем, суд первой интенции правомерно пришел к выводу о снижении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 20 000 руб..

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными и полагает, что они не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, указанных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, судами учтено отсутствие значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, а также, что размер неустойки соотносится с размером нарушенного права.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном уменьшении судами размера неустойки, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ФИО31 в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО28

Судьи ФИО29

ФИО30