Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1947/2023[88-8964/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12, ФИО13 на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, кассационную жалобу ФИО14 на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") к ФИО19, ФИО20 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи ФИО15 выслушав ФИО16 ФИО17 и ее представителя по устной доверенности ФИО18., представителя ПАО "Совкомбанк",

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО21, ФИО22. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор кредитования N 18/7504/00000/400926, заключенный 8 июня 2018 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО23.; взыскать солидарно с ФИО24 и ФИО25 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N 18/7504/00000/400926 от 8 июня 2018 года в размере 2 667 760, 76 рублей, из них: 1 923 080, 94 рублей - задолженность по основному долгу; 665 145, 04 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 27 470, 17 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 52 064, 61 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; определить подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 923 080, 94 рублей, начиная с 8 мая 2021 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартира общей площадью 43, 5 кв.м, этаж 6, литер А, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 2 279 944 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 069 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор кредитования N18/7504/00000/400926, заключенный 8 июня 2018 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО26

Взыскал солидарно с ФИО28, ФИО27 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N 18/7504/00000/400926 от 8 июня 2018 года в размере 2 667 760 рублей 76 копеек, из них: 1 923 080, 94 рублей - задолженность по основному долгу; 665 145, 04 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 27 470, 17 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 52 064, 61 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов на квартиру общей площадью 43, 5 кв.м, этаж 6, литер А, расположенная по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 3 416 532 рубля.

Взыскал с ФИО29 ФИО30 солидарно в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 069 рублей.

Взыскал с ФИО31 в пользу ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО32, ФИО33. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что сумма, указанная в уточненном исковом заявлении, не соответствует представленному расчету, который суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали верным. Полагают, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4 270 666 рублей согласно заключению эксперта N 869/НС-21 от 13 сентября 2021 года, а не как в резолютивной части решения суда. Суды первой и второй инстанции при вынесении решения и определения не учли, что совместно с ответчиками в единственном пригодном для постоянного проживания жилье (квартире) проживает престарелая мать ФИО43 которая является инвалидом 2 группы.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО42 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она постоянно прописана в заложенной банку ПАО КБ "Восточный" дочерью и зятем квартире, расположенной по адресу: "адрес", оплачивает коммунальные платежи, является пенсионером. Считает, что кредит предоставлялся не для приобретения квартиры и не для предпринимательских целей, следовательно, удовлетворение требований истца незаконно. На момент подачи искового заявления ответчиками выплачивалась сумма основного долга по кредиту, однако не уплачивались проценты за пользование кредитом, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определениями от 20 января 2023 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначены к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО34 заключили договор кредитования N 18/7504/00000/400926 от 26 апреля 2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер Кредита - 2 000 000 рублей; срок кредита - 120 месяцев; проценты за пользование Кредитом - 20 % годовых; неустойка за нарушение исполнение обязательств - пункт 1.1.7 Договора целевое назначение кредита - неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств: - залог (ипотека) квартира общей площадью 43, 5 кв.м, этаж 6, литер А, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N

8 июня 2018 года между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки от 8 июня 2018 года, на основании которого у кредитора возникло право залога.

9 июня 2018 года между Банком и ФИО35 заключен договор поручительства N18/7504/00000/400926/Р1, по которому ФИО36 обязался отвечать перед банком за кредитный договор от 8 июня 2018 года.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 Кредитного договора ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа.

Ответчик с августа 2019 года не исполняет условия кредитного договора, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями Кредитного договора ответчику 21 января 2020 года направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 7 мая 2021 года составляет 2 667 760, 76 рублей согласно расчету сумм задолженности, за период пользования кредитом, из них: 1 923 080, 94 рублей - задолженность по основному долгу; 665 145, 04 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 27 470, 17 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 52 064, 61 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 869/НЭ от 13 сентября 2021 года, выполненному ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" рыночная стоимость квартиры, общей площадью 43, 5 кв.м, этаж 6, литер А, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N на момент производства экспертизы составляет 4 270 666 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании статьи 67 ГПК РФ, и признано допустимым доказательством.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 350, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, установленных кредитным договором, с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и выплаты сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору. При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности и посчитал его верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом того, что опровергающих его доказательств представлено не было.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При определении продажной стоимости объектов недвижимости, суд исходил из экспертного заключения об оценке, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 4 270 666 рублей и установилпервоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости указанного имущества в размере 3 416 532 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение N 869/НЭ от 13 сентября 2021 года, определившее рыночную стоимость заложенного имущества в размере 4 270 666 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу ипотеки.

Согласно статье 3 указанного Закона, за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства), судебные издержки и расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Довод кассационной жалобы ФИО40 и ФИО41 что начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4 270 666 рублей согласно заключению эксперта N 869/НС-21 от 13 сентября 2021 года, отклоняется, так как противоречит статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы о нарушении судами ч.1 ст.78 Закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из положений которой по потребительским кредитам нельзя обращать взыскание на недвижимое имущество, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, стоимость которой превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Несогласие ответчиков и третьего лица с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО37

Судьи ФИО38

ФИО39