Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-201/2023-(8Г-40215/2022)[88-7467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, в размере 223 700 руб, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 30 580 руб, а также судебные расходы в размере 46 572 руб, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 5 232 руб, оформлению доверенности на представителя в сумме 1 930 руб, оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб, оплате почтовых расходов в сумме 410 руб.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 223 700 руб, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 30 580 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 5 232 руб, по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб, по оформлению доверенности в сумме 1 930 руб, почтовые расходы в сумме 410 руб, а всего взыскать 300 852 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, судом первой инстанции неправомерно признано недопустимым доказательством заключение независимого оценщика ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17- 15 часов в результате нарушения водителем ФИО1 во время управления автомобилем "данные изъяты"" госномер N пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ причинены технические повреждения принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю " "данные изъяты"" госномер N под управлением водителя ФИО11 Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование размера ущерба ФИО2 представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" госномер N составляет 203 169 руб. 15 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО12 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" госномер N составляет 223 700 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассатора, о результатах проведенной судебной экспертизы, как и о дате и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Кроме того, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в том числе и по ходатайству представителя ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик и ее представитель были извещены заблаговременно (N). Сторона ответчика участвовала в судебном заседании, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, так как доказательств порочности заключения судебной экспертизы ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции в принятии нового доказательства в виде рецензии на заключение судебной экспертизы обоснованно отказал, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших представить доказательства в суде первой инстанции, стороной ответчика не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на то, что фактически истец потратила на ремонт меньшую сумму, чем рассчитал эксперт, подлежит отклонению, как искажающая материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, истец пояснила, что на данный момент оплатила за ремонт 110 000 рублей, но это не окончательная сумма, так как автомобиль нуждается в дальнейшем ремонте (т N), в связи с чем нижестоящие суды при определении размера ущерба обоснованно руководствовались судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи