Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2064/2023[88-8532/2023]

Дело N 88-8532/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2017/2022-239

г. Краснодар 17 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" об исключении из платежных документов начислений за непотребленный газ по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") об исключении из платежных документов начислений за непотребленный газ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В декабре 2017 года истцом подано заявление в АО "Краснодаргоргаз" о неначислении платежей за газ в связи с длительным непроживанием в квартире. 1 сентября 2021 года истцом получено уведомление о наличии задолженности перед ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в размере 35 343, 05 рублей. В сентябре 2019 года ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" произведена замена старого счетчика, который был исправен, целостность пломб не нарушена. Полагая, что действия ответчика в части начислений платы за газ противоречит действующему законодательству, истец просил суд обязать ответчика исключить из платежных документов задолженность по лицевому счету в размере 35 343, 05 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ установлен индивидуальный прибор учета газа марки NP G-4, заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Межпроверочный интервал для данного типа счетчика установлен 10 лет.

Срок поверки счетчика газа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена счетчика, что подтверждается актом выполненных работ, направлением на замену счетчика.

Поставщиком газа в вышеуказанное домовладение является ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на основании договора поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения, на основании которого открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о неначислении платы за поставку газа в связи с выездом на постоянное место жительства в "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, обоснованно исходил из того, что действия ответчика в части начислений платы за потребленный газ не противоречит действующему законодательству, поскольку истцом в установленный срок не обеспечено проведение поверки прибора учета газа, а эксплуатация прибора учета с истекшим сроком проведения очередной поверки приравнивается к отсутствию прибора учета.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы судебных инстанций о правомерности применения ответчиком при расчете объема потребленного газа нормативов потребления, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают. Довод кассационной жалобы о том, что при проверке нарушений в приборе учета газа не выявлено, не влияют на правильность определения объема потребленного газа по нормативам потребления в период со дня истечения срока проверки до введения прибора учета в эксплуатацию после проведения проверки.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий