Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2073/2023[88-8920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, действующего в качестве правопреемника ФИО9, к ФИО10 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО11, действующего в качестве правопреемника ФИО12, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО15 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17, в котором с учетом уточнений просил о взыскании суммы долга по договору займа от 23 октября 2015 года в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2015 года по 19 марта 2020 года в размере 1 023 667, 55 руб, а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами 23 октября 2015 года заключен договор займа, во исполнение которого ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. с условием их возврата до 23 декабря 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 октября 2015 года. В указанный договором срок и на момент подачи иска денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: со ФИО18 в пользу ФИО19. взыскана сумма основного долга по договору займа от 23 октября 2015 года в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2015 года по 19 марта 2020 года в размере 1 023 667, 55 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 28 044 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года указанное апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, также рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО20. в полном объеме

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года проведена процессуальная замена истца по данному делу - ФИО21 в связи с его смертью, на его правопреемника (наследника по закону) - ФИО22

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО23 в пользу ФИО24 действующего в качестве правопреемника ФИО25, взысканы основной долг по договору займа от 23 октября 2015 года в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2015 года по 19 марта 2020 года в размере 512 120, 45 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 260, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО26 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку истец не согласен с определенным судом размером задолженности, судом апелляционной инстанции неверно определены остаток невозвращенной суммы, сумма процентов. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о возврате денежных средств заемщиком займодавцу в произвольном порядке, так как эти выводы ничем не подтверждены.

В суд от ФИО27. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на октябрь 2017 года между ФИО28 и ФИО29 имелось только два денежных обязательства. Оспариваемый в кассационной жалобе факт получения денежных средств ранее стороной истца не оспаривался и установлен судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что между ФИО30 (заимодавец) и ФИО31. (заемщик) был заключен договор займа от 23 октября 2015 года, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб, с условием их возврата сроком до 23 декабря 2015 года. В подтверждение получения денежных средств заемщиком ФИО32 была подписана расписка от 23 октября 2015 года на сумму 3 000 000 руб.

Заимодавцем ФИО33 были представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в период, предшествующий заключению договора займа.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Отменяя решение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 310, 314, 395, 408, 420, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, которая определена исходя из остатка основного в размере 500 000 руб. и процентов за период с 24 декабря 2015 года по 19 марта 2020 года в размере 512 120, 45 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года)

В соответствии с указанными положениями действующего законодательства и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, именно на должнике лежит обязанность по предоставлению надлежащих доказательств исполнения обязательства в полном объеме.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами спора в материалы настоящего дела представлено две тетради, одна из которых велась ФИО34, а другая ФИО35, в каждой из которых содержатся собственноручные записи сторон на дату 24 мая 2017 года как об остатке личной задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 100 000 руб, так и об остатке долга по стройке в размере 1 371 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, остаток личного долга ФИО36 по состоянию на 24 мая 2017 года был удостоверен займодавцем, обосновано учтен судом.

Ссылка в жалобе на иные финансовые взаимоотношения сторон, отраженные в указанных тетрадках, являются голословными, не подтверждены доказательствами по делу, о чем справедливо указано в оспариваемом определении. Наличие между сторонами отношений в сфере строительства не оспаривалось истцом и ответчиком в рамках разбирательства дела, однако собственноручные записи, как займодавца, так и заемщика свидетельствуют об отдельном учете "личной" задолженности, и задолженности по стройке.

Кроме того, определяя сумму основного долга в размере 500 000 руб. судебная коллегия дала оценку пояснениям ФИО37 данным в рамках гражданского дела N 2-5694/2018 Советского районного суда г. Краснодара, в которых истец подтвердил получение от ФИО38. 750 000 руб, из которых 600 000 руб. зачтено в счет основного долга, 150 000 руб. в счет уплаты процентов.

Довод кассатора о получении указанной суммы в рамках иных взаимоотношений, не связанных с договором займа от 19 октября 2017 года (предмет гражданского дела N 2-5694/2018), а также со строительством обосновано отклонен нижестоящим судом, как голословный.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции дана оценка представленным документам на предмет возврата части долга от ФИО39 ФИО40 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не праве выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов