Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2101/2023[88-8957/2023]

\Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2101/2023[88-8957/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ООО "СК "Согласие" о признании недействительным досрочного прекращения договора страхования, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО12 выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО13

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании недействительным досрочное прекращение договора страхования, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила признать недействительным досрочное прекращение действия договора страхования серии XXX N N от 31 октября 2020 года, обязать ответчика выполнить предусмотренные договором ОСАГО обязанности при наступлении страхового случая, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года в удовлетворении иска Приваловой Е.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным досрочное прекращение обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 октября 2020 года серии XXX N N, заключенного между ФИО16 и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в отношении транспортного средства "адрес".

Взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Приваловой Е.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ФИО19. создал и направил от имени страхователя и собственника "данные изъяты" ФИО17 страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика. На основании заявления истца ООО "СК "Согласие" заключило договор ОСАГО XXX N N от 31 октября 2020 года, который является электронным страховым полисом ОСАГО. 26 февраля 2021 года после углубленной проверки сведений, содержащихся в заявлении на страхование фактическим данным, предоставленным страхователем при заключении договора страхования было выявлено их несоответствие. Департаментом безопасности компании были получены сведения о том, что страхователь ФИО18. не была зарегистрирована по адресу: 685930 "адрес". Так же отличается год выпуска ТС, не 2020 год, как указал заявитель, а 2009 года. Данные сведения имели существенное значение при заключении договора страхования при определении необходимости предоставления диагностической карты, что также влияет на размер страховой премии, который занижен. Судом апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, не оценены и не приняты во внимание предоставленные доказательства и доводы сторон, что и явилось основанием для вынесения незаконного апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО20 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указав на его законность и обоснованность.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что истец ФИО21 является собственником автомобиля "данные изъяты".

31 октября 2020 года ФИО22 обратилась с заявлением в электронной форме к страховщику ООО "СК "Согласие", заполнив его на сайте страховщика, указав сведения об автомобиле, сведения о ПТС, сведения о лицах, допущенных к управлению и их водительских удостоверениях, предоставив все необходимые для расчета страховой премии сведения.

После проверки сведений, содержащихся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования, страховщик рассчитал размер страховой премии, после оплаты выставленного счета сформировал полис в электронном виде серия XXX N N со сроком действия с 4 ноября 2020 года по 3 ноября 2021 года и передал его страхователю по адресу электронной почты.

По утверждению истца в августе 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она признана виновной.

11 февраля 2022 года истец получила уведомление о необходимости выплаты ущерба страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего.

16 февраля 2022 года истцом получено сообщение ООО "СК "Согласие", из которого следует, что договор серии XXX N N расторгнут без возврата денежных средств, поскольку истцом при оформлении договора указана не достоверная информация - категория транспортного средства указана "А" вместо правильной "В", что повлияло на расчет страховой премии в сторону ее уменьшения.

Однако из представленного ответчиком заявления ФИО23 усматривается, что ею указана категория транспортного средства "В".

Остальные несоответствия, на которые ссылается ответчик, были выявлены после расторжения договора страхования, что усматривается из возражений представителя ответчика, из которых следует, что заявление о заключении договора обязательного страхования происходило с использованием официального сайта страховщика.

Кроме того, представленное ответчиком письмо о расторжении договора страхования с ФИО24 направлено ей по несуществующему адресу, по которому истец никогда не проживала и не была зарегистрирована.

Факт уплаты страховой премии в размере 5 803 рублей 51 копейки, указанной в электронном страховом полисе истца, подтверждается проведенной 31 октября 2020 года операции по счету супруга истца - ФИО25 в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 5 803 рубля 51 копейку.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что в договоре страхования, заключенном с ФИО26 страхователь указал на неверные сведения категории транспортного средства, его года выпуска и мощности. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ФИО27 заключала другой договор и с иными данными, однако он не зарегистрирован в РСА. По этим основаниям суд пришел к выводу о законности принятого ООО "СК "Согласие" решения о досрочном прекращении договора страхования XXX N N от 31 октября 2020 года.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что сведения, представленные страхователем страховщику в. заявлении о страховании, проверены с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования, недостоверности либо неполноты таких сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, не выявлено при заключении договора, не указано на них и в извещении страхователя, не представлено доказательств наличия таких сведений в ходе рассмотрения настоящего дела, В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора ОСАГО, в его действиях усматривается злоупотребление правом, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании недействительным досрочного прекращения ООО "СК "Согласие" действия договора ОСАГО от 31 октября 2020 года.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств, при которых оно был совершено, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации в размере 1 000 рублей.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Приваловой Е.Л. и взыскании с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО28 в части возложения на ответчика обязанность выполнить предусмотренные договором ОСАГО обязанности при наступлении страхового случая, поскольку страховой случай не являлся предметом настоящего спора и суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить страховые риски по нему.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным и полагает, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что следует из абзаца 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-41.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 211-ФЗ "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы" обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети "Интернет" в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее - финансовая платформа), в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 1.15 Правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьями 1100 и 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что страхователем предоставлены недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31