Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2184/2023[88-9178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО12 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО12 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес", в котором, с учетом уточненных требований, просил включить в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО14 земельный участок N площадью 640 кв.м. в садоводческом товариществе "Сутугинское" в "адрес", Российской Федерации, кадастровый N, категория земель ? земли поселений, разрешенное использование ? для сельскохозяйственного использования ? для сельскохозяйственного использования ведения садоводства; признать за ФИО10 в порядке наследования после умершего ФИО14 право собственности на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановил:исковые требования ФИО10 к администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО11 земельный участок N площадью 640 кв.м, в садоводческом товариществе "Сутугинское" в "адрес", Российской Федерации, кадастровый номер N, категории земель - земли поселений Я разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования ведения садоводства.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке Унаследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 право собственности на земельный участок N площадью 640 кв.м, в садоводческом товариществе "Сутугинское" в "адрес" "адрес", Российской Федерации, кадастровый N, категории земель - земли поселений, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, ведения садоводства.

Апелляционное определение является основанием для регистрации за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на земельный участок N площадью 640 кв.м, в садоводческом товариществе "Сутугинское" в "адрес" города-курорта "адрес", Российской Федерации, кадастровый N, категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования ведения садоводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не учтено, что в материалах дела имеется ответ СТ "Сутугинское" в соответствии с которым подтверждено членство ФИО14 в СТ "Сутугинское" с момента его основания. Указывает, судами сделан неверный вывод о том, что в связи с тем, что администрацией должны были быть выданы государственные акты, а не свидетельства, то несоблюдение администрацией процедуры и формы документа, отменяет права на землю и делает недействительным факт возникновения права. Полагает, суды вышли за рамки исковых требований, посчитав, что администрацией дана надлежащая правовая оценка представленным для переоформления документам и незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не исполнил указания кассационного суда и не исследовал полученные за год дополнительные доказательства.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года ФИО12 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО12 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО17, ФИО13, их представителя ФИО16, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО12 - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением исполкома Сочинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ совхозу "Приморский" был предоставлен земельный участок площадью 1, 43 га.

Главой администрации "адрес" было принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделенные земельные участки передать членам садоводческих товариществ на праве пожизненного наследуемого владения.

Постановлением администрации "адрес" от N от ДД.ММ.ГГГГ "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" садовым товариществам, в том числе СТ "Сутугинское", были переданы в пожизненное наследуемое владение согласно списков садоводов земельные участки.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N явилось основанием для выдачи ФИО11 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N площадью 640 кв.м, расположенного СТ "адрес" "адрес".

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 указанный земельный участок был предоставлен в собственность для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, умер.

Право собственности ФИО14 на указанный земельный участок не было зарегистрировано в ЕРГН в установленном законом порядке.

ФИО1 вступил в наследственные права на имущество, оставшиеся после смерти отца, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ФИО10 отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у наследодателя прав на спорный земельный участок. При этом, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения не является доказательством возникновения права собственности наследодателя на этот объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (п. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции проигнорированы указания кассационного суда, оценка доказательствам дана с нарушением ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, придя к выводу, что постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N площадью 640 кв.м, расположенного "адрес" "адрес", не подтверждают право ФИО14 в отношении спорного земельного участка и указывая, что изданное на основании указанных документов Постановление главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не имеет значения для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о недействительности Постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, оставил без внимания, что вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N являлось предметом отдельного судебного разбирательства по иску ФИО17 (N).

Кроме того, несмотря на обращение внимания суда кассационной инстанции на то, что результаты рассмотрения указанного спора имеют значение для настоящего дела, однако информация о них отсутствует в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении соответствующих документов. По утверждению кассатора, состоявшимся судебных актом в признании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным - отказано. Суд кассационной инстанции правом на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств не наделен, данный довод подлежал проверке в суде нижестоящей инстанции, однако суд апелляционной инстанции от установления юридически значимого обстоятельства по делу уклонился.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции действительность Постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, закрепившего право наследодателя на спорный земельный участок, имеет существенное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку для оспаривания вышеуказанного постановления установлен специальный правовой порядок, спор о легитимности данного акта находится на разрешении суда, постольку суд не имел процессуальных оснований самостоятельно отвергать данное доказательство, тем самым преодолевая решение иного судебного органа и создавая правовую неопределенность.

Кроме того, ссылаясь на тождественность границ земельных участков, на которые претендует истец и который передан ФИО13, а впоследствии ФИО17, суд апелляционной инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции, решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не истребовал. При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данный судебный акт как на доказательство, оставил без внимания, что он в деле отсутствует.

Выводы суда о тождественности границ земельных участков ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не подтверждены.

При этом вопрос о тождественности земельных участков, исходя из заявленных требований, имеет существенное значение для дела.

На указанное обстоятельство суд кассационной инстанции обращал внимание ранее, указывая на то, что права ФИО13 (ФИО17) - не оспорены.

Ссылка кассатора на то, что действия ФИО13 по неправомерному завладению земельным участком являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, а также на то, что в настоящее время в судах на рассмотрении находится спор относительно прав ФИО13 (ФИО17) на земельный участок, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, постольку правом на принятие и оценку новых доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не определилзакон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оценку доводам апелляционной жалобы применительно к юридически значимым обстоятельствам по делу не дал, полностью проигнорировал указания суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО12 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: