Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2203/2023[88-9040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 190 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения производить из расчета 4 000 руб, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 210 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскал расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 9 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" - ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии N N, гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осмотрело транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало экспертное исследование с привлечением ООО "МЭТЦ "МЭТР", которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании экспертного заключения отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное исследование ООО "МЭТЦ "МЭТР".

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, выполнено экспертное заключение N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 420 461, 89 руб, без учета износа составляет 566 582, 88 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Страховой Эксперт" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службе финансового уполномоченного, обратился в ООО "Первая Оценочная Компания".

Согласно рецензии N П-356 от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт"" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличие спора об относимости повреждений, рецензию на заключения экспертизы, выполненную по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Фаворит".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 375 100 руб, без учета износа составляет 520 900 руб, рыночная стоимость составляет 495 900 руб, стоимость годных остатков составляет 90 000 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Эксперту были предоставлены для изучения все материалы дела, в том числе административный материал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что довод кассатора о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности был предметом проверки нижестоящих судов. На основании представленного свидетельства о регистрации истца по месту пребывания, суды пришли к обоснованному выводу о подсудности спора Ленинскому районному суду "адрес" по месту жительства истца. Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, а также рецензия на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на недостатки судебной экспертизы, влекущие за собой нелегитимность, кассатор не ссылается. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи