Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2229/2023[88-8810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО14 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Администрации Волгограда по доверенности Цыцулиной М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Администрации Волгограда Полищева А.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 519 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в пользу городского округа-город герой Волгоград (далее - земельный участок N); прекращении права собственности ФИО16 на земельный участок N, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО17 на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок N. Основанием для регистрации за ответчиком права собственности явилось свидетельство N 5153 от 9 марта 1993 года о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, выданное исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов г. Волгограда на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Волгограда N 76п от 5 марта 1993 года "О предоставлении земельного участка" для строительства индивидуального жилого дома. Вместе с тем, свидетельство N 5153 от 9 марта 1993 года о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком N ФИО18 не выдавалось, решение исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов г. Волгограда N76-п от 5 марта 1993 года не выносилось. По данному факту 17 августа 2021 года ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО19 ФИО20 ФИО21 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из объяснений ФИО22 данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что свидетельство N 5153 от 9 марта 1993 года о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком ему не выдавалось. Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к ФИО23 о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений, и в данной части по делу принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО24 на земельный участок N

Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ФИО25 на земельный участок N

Судом указано, что апелляционное определение служит основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

В остальной части (в части отказа в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций в данной части и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Так, судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2020 года ФИО26 обратился в Управление Росреестра Волгоградской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование принадлежности ответчику указанного земельного участка, к заявлению им было приложено свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком N 5163 от 9 марта 1993 года.

На основании данного заявления за ФИО27 было зарегистрировано право собственности на земельный участок N.

Вместе с тем, согласно сведеньям департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ГКУВО "Государственный архив Волгоградской области", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, свидетельство N 5153 от 9 марта 1993 года о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком N ФИО28. не выдавалось, решение исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов г. Волгограда N76-п от 5 марта 1993 года не выносилось.

По данному факту 17 августа 2021 года ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО29 ФИО30 ФИО31 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела судом, данное уголовное дело судом не рассмотрено, ФИО32 виновным в совершении преступления не признан.

При этом согласно договору купли-продажи от 12 июня 1985 года, ФИО33 приобрел у ФИО34 домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в Кировском БТИ г. Волгограда 9 июля 1985 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 июня 2022 года, собственником жилого дома, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО35

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности истребовать земельный участок из владения ФИО36 оставив в его владении объекты недвижимости, находящиеся на участке.

Суд посчитал, что в данной ситуации возвращение во владение истца земельного участка, фактически занятого приобретенным ответчиком жилым домом, означало бы либо возложение на ФИО37. обязанности освободить участок от этого объекта, то есть снести его в отсутствие решения суда, либо приобретение истцом наряду с участком имущества, которое он не создавал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части невозможности истребования земельного участка у ответчика, поскольку на этом земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок был сформирован и выбыл из владения собственника, помимо его воли и переход права на недвижимое имущество зарегистрирован на основании поддельных документов, в связи с чем регистрация за ответчиком права на спорный земельный участок и наличие соответствующей записи в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, однако подлежит защите путем прекращения за ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда о прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, сторонами не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 379.6 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки законности судебного акта в данной части.

Однако вывод суда о невозможности удовлетворения в данном случае виндикационного иска судебная коллегия не может признать обоснованным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Апелляционное определение в обжалуемой части данным критериям не соответствуют.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судами достоверно установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель неразграниченной государственной собственности.

При этом ФИО38 не имел права зарегистрировать за собой право собственности в отношении спорного земельного участка, что ему было достоверно известно, но не остановило его от совершения заведомо незаконных и недобросовестных действий по такой регистрации.

Таким образом, в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска: ФИО39 не является добросовестным приобретателем, завладел имуществом безвозмездно и при явно недобросовестном поведении.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судами, безусловно установлено, что спорное имущество (земельный участок) является собственностью истца. При этом между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по отчуждению спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, условия для предъявления и удовлетворения виндикационного иска, указанные в законе и в вышеуказанных руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, в данном случае соблюдены, вопреки выводам суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судом апелляционной инстанции неверно, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года в части разрешения исковых требований Администрации Волгограда к ФИО40 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года - отменить в части разрешения исковых требований Администрации Волгограда к ФИО41 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов