Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2284/2023[88-9081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя САО "ВСК" Хоружия В.В, судебная коллегия

установила:

Ильина М.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточненных требований просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 161 656 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года исковые требования Ильиной М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ильиной М.С. страховое возмещение 132 653 руб, неустойку 80 000 руб, штраф 60 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 626, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что суд принял решение на основании заключения судебной экспертизы N21-10-285 от 14.02.2022г, составленного ООО "Бюро технических экспертиз" установившего стоимость ремонта транспортного средства без учета износа/с учета износа 529 065, 71/328 805, 21 руб, рыночную стоимость ТС на дату ДТП - 501 030 руб, годные остатки - 95 985 руб.

В нарушение указанных норм процессуального права суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением, и заключением, проведенным по заказу Финансового уполномоченного, не привел мотивы, по которым эти заключения судом отвергнуты.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Хоружия В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 19 августа 2020г. в результате виновных действий Пелипенко В.Д. управлявшего автомобилем "ГАЗ 2747", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Toyota", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Пелипенко В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО полис РРР N, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: "адрес", указанная телеграмма была получена, что подтверждается отчетом о вручении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила телеграмма о необходимости осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: "адрес", указанная телеграмма была получена, что подтверждается отчетом о вручении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об оставлении без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила телеграмма о необходимости осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что на транспортном средстве имеются повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, а также указав на необходимость проведения осмотра транспортного средства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с привлечением ООО "СибАссист" осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 238 344 руб, без учета износа - 388 709 руб.

Страховая компания, признав случай страховым, уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ а адрес страховой компании от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 238 344 руб, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выполнено экспертное заключение N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 374 700 руб, без учета износа составляет 630 800 руб, рыночная стоимость составляет 581 000 руб, стоимость годных остатков составляет 157 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

В целях проверки доводов истца страховая компания организовала проведение повторной независимой экспертизы. Согласно калькуляции ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267 347 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29 003 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 271 100 руб, без учета износа - 444 300 руб, рыночная стоимость - 472 910 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Ильиной М.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО8

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П), а также Положений Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах проведения независимой технической экспертизы".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Toyota", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 328 805 руб, без учета износа составляет 529 065, 71 руб, действительная стоимость составляет 501 030 руб, стоимость годных остатков составляет 95 985 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ильиной М.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, учитывая факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафных санкций и производных расходов.

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Бюро Технических Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для до взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "ВСК" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить принятое по делу определение от 23 января 2023 года о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко