Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2309/2023[88-9069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.А. к Катину Д.В. о возмещении вреда, по кассационной жалобе Катина Д.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Катина Д.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к Катину Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость работ по замене экрана телефона в размере 28500 рублей, утрата товарной стоимости телефона в размере 5000 рублей, повреждение куртки в размере 3250 рублей, консультация маммолога в размере 3250 рублей, предстоящие расходы по оплате удаления шрама в размере 24000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2923 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2022 года исковые требования Ивановой Ю.А. о возмещении вреда удовлетворены частично. С Катина Д.В. в пользу Ивановой Ю.А. взысканы в возмещение материального вреда, денежные средства в сумме 28500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катин Д.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между падением и треснутым вследствие этого экраном сотового телефона. Доказательств того, что до падения экран телефона был целый (без повреждений) истцом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Ивановой Ю.А. выражается несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав Катина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Катин Д.В. является владельцем собаки породы восточно-европейская овчарка по кличке Шаман.

22.09.2021 года около 09 часов 20 минут собака содержалась в ограде дома по "адрес", без привязи.

Ответчик, в указанное время, в частном доме по "адрес", согласно договору, выполнял строительные работы.

22.09.2021 года в выше обозначенное время истец вышла из припаркованного транспортного средства около своего дома, по адресу: "адрес", и в ходе разговора с соседом (ответчиком по делу) на нее напала собака по кличке Шаман, причинив вред здоровью Ивановой Ю.А. (укусы, ушибы, царапины), а также материальный ущерб в виде разбитого экрана телефона, разорванной куртки, затрат на лечение после нападения собаки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N года, справкой травматологического пункта, данными видео и фото-фиксации.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" МЗ КК N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологические характеристики ссадин и кровоизлияний, обнаруженных у гр. Ивановой Ю.А, давность их образования - около 7-10 суток до проведения ее осмотра в рамках настоящей экспертизы, что не исключает вероятность их возникновения в срок, указанный в установочной части постановления, а именно 22 сентября 2021 года, учитывая, что ссадины и кровоизлияния не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, эксперт расценил повреждения, как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 1 ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих его вину в причинении истцу материального и морального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований у Ивановой Ю.А. на возмещение ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного имущества (экрана телефона), а также на компенсацию морального вреда в связи с испытанными ею физическими и нравственными страданиями по вине ответчика Катина Д.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу физических страданий в результате укуса собаки, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения, и то, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав, что они отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен товарный чек, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного телефона истца составляет 28500 руб.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных Ивановой Ю.А. исковых требований, поскольку ненадлежащее содержание собаки ответчиком находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации материального вреда, отсутствии причинно-следственной связи между событием связанным с его собакой и разбитым экраном телефона были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко