Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2397/2023[88-9341/2023]

13 марта 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Полянского Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N180 Новокубанского района Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Полянскому Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N180 Новокубанского района Краснодарского края от 14 декабря 2021 года частично удовлетворен иск ИП Верейкина Р.С, с Полянского Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 27 сентября 2016 года сумма основного долга - 2800 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2016 года по 20 сентября 2021 года - 11200 рублей, пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 13 октября 2016 года по 20 сентября 2021 года - 3283, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 691, 33 рублей.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянский Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не было учтено, что ответчиком по квитанции от 9 декабря 2016 года было оплачено ООО "Займ Экспресс" 3000 рублей в рамках данного договора займа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2016 года между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и Полянским Д.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2800 рублей, срок займа 15 дней, процент за пользование денежными средствами 730% годовых.

Согласно пункта 4 Договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 730% годовых продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

31 декабря 2016 года между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Займ ЭКСПРЕСС" уступило ИП Верейкину Р.С. право (требование) к Полянскому Д.А. по договору займа от 27 сентября 2016 года.

10 ноября 2021 года ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением к Полянскому Д.А. о взыскании суммы задолженности.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по договору займа, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не дал мотивированной оценки доводам ответчика, согласно которых тот произвел оплату задолженности в размере 3000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленная ответчиком квитанция от 9 декабря 2016 года, согласно которой тот оплатил ООО "Займ Экспресс" 3000 рублей по договору займа от 27 сентября 2016 года (л.д.32) не является надлежащим доказательством, так как в ней отсутствует подпись главного бухгалтера ООО "Займ Экспресс" Юрченко А.А. и отсутствует печать организации ООО "Займ Экспресс" (л.д.5).

Вместе с тем, судами в основу решения об удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. был положен, в том числе, расходный кассовый ордер от 27 сентября 2016 года, согласно которого ООО "Займ Экспресс" выдало Полянскому Д.А. 2800 рублей. При этом, указанный ордер также не содержит подписей руководителя организации и главного бухгалтера Юрченко А.А, а также печать организации.

Согласно положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88

"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" установлено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

При рассмотрении настоящего спора судами в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не были мотивированы выводы на основании чего отдано предпочтение доказательствам стороны истца (расходный кассовый ордер с целью подтверждения выдачи денежных средств Полянскому Д.А.), а доказательства ответчика, аналогичным образом не содержащие подписей главного бухгалтера и печать организации - отвергнуты.

Кроме того, судами не было обращено внимание на тот факт, что в материалах дела не содержится сведений о надлежащем уведомлении ответчика о заключении договора цессии от 31.12.2016 и направления уведомления о передаче права требования долга.

Нижестоящими судебными инстанциями вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание и не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N180 Новокубанского района Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Е.Дагуф