Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2403/2023[88-8972/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО15.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 827, 16 рублей, неустойку в размере 339 891, 11 рублей, штраф в размере 43 913, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные убытки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО19 по доверенности ФИО18 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как при проведении экспертного исследования ФИО17 NУ-22-53180/3020-004 от 30 мая 2022 года допущены нарушения, что подтверждается рецензией N067/2022 от 5 августа 2022 года, однако в удовлетворении данного ходатайства судами было необоснованно отказано.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО20 на праве собственности автомобиль "данные изъяты"

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО21, который управлял транспортным средством "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в СAO "РЕСО-Гарантия".

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

3 июня 2021 года страховщик произвел страховую выплату в размере 168 600 рублей.

21 июня 2021 года страховщик произвел доплату в размере 41 200 рублей.

19 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 91 607 рублей и неустойки, на что была произведена доплата в размере 4 500 рублей.

11 мая 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО "РЕСО- Гарантия" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2022 года требования ФИО22. удовлетворены частично. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" неустойка в размере 8 821 рублей. В остальной части отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО32 по инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы, с привлечением экспертной организации ФИО23

Согласно экспертному заключению от 30 мая 2022 года N У-22- 53180/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 203 800 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО24 страховщиком организовано и получено экспертное заключение ООО "Экспертиза-Юг" от 23 августа 2021 года NАТ11071414, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет 214 300 рублей.

Согласно платежных поручений N44743 и N67519, страховщиком в пользу ФИО25. произведена выплата страхового возмещения в размере 214 300 руб..

С результатами указанных экспертных заключений истец не согласился и представил рецензию ООО "АНОН" на экспертное заключение ФИО26 от 30 мая 2022 года N У-22-53180/3020-004.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертных заключений ООО "Экспертиза-Юг" от 23 августа 2021 года NАТ11071414 и ФИО27. от 30 мая 2022 года не имеют противоречий и несоответствий. Расхождение в результатах расчетов экспертных заключений не превышает 10 процентов. В связи с чем, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составляет 214 300 рублей.

Представленную рецензию ООО "АНОН" на экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 30 мая 2022 года N У-22-53180/3020-004, суд первой инстанции счел недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит мнение специалиста, не привлеченного к участию в деле, которое само по себе экспертным заключением не является, ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены истцом, то есть без исследования всех обстоятельств дела и кроме того нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно, с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено, а экспертные заключения ООО "Экспертиза-Юг" от 23 августа 2021 года NАТ11071414 и ФИО28 от 30 мая 2022 года получены с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку для этого отсутствуют процессуальные основания, поскольку не имеется сомнений в обоснованности признанных судом первой инстанции допустимыми доказательства заключений экспертов.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается Заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31