Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2407/2023[88-9119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиева Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" Никитина Д.Г, представителя истца Каратыша Н.Л, судебная коллегия

установила:

Лиев Н.Р, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 734 615 рублей 73 копеек, неустойку в размере 190 066 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за поведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Майкопский городской суд Республики Адыгея от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" в пользу Лиева Н.Р. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 734 615, 73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 162 615, 73 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгеи от 15 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лиеву Н.Р. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгеи от 21 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства "КАСКО" N/19-ТФ. Указанный договор заключен 30.05.2019г. между ООО "СК "Согласие" и Лиевым Н.Р. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018г, условиями страхования по страховому продукту "КАСКО" (далее - Правила страхования). В соответствии с указанным договором страхования, ООО "СК "Согласие" приняло на страхование ТС BMW 5 SERIES г/н N VIN: N. Период страхования с 30.05.2019г. по 29.05.2020г, страховая сумма и страховая премия по риску "Автокаско" - 1855000 рублей и 190066, 50 рублей соответственно.

Выгодоприобретателем по договору, кроме рисков "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" - является залогодержатель АО "Тинькофф Банк". Форма возмещения: "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

В определении суда о назначении первичной и дополнительной экспертизы суд поручил производство экспертизы ООО "Рейтинг", заключение судебного эксперта надлежащим образом не обосновано. В исследовательской части судебный эксперт указывает на необходимость применения иных ремонтных воздействий (путем замены деталей), без указания источника таких "знаний", ссылок на рекомендации завода-изготовителя.

Суд проигнорировал требования ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы страхового возмещения на остаточную стоимость запасных частей в размере 209230, 00 рублей, которые проставлены судебным экспертом под замену. При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 11.1.4.1 Правил страхования, у истца возникает неосновательное обогащение на указанную сумму средств.

Лиев Н.Р, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Каратышу Н.Л.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" Никитина Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Каратыша Н.Л, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лиевым Н.Р. и "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО страховой полис N-ТФ на автомобиль "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "Авгокаско (Угон +Ущерб) со страховой суммой 1 855 000 рублей, безусловной франшизой - 50 000 рублей, страховой премией - 190 066 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N, принадлежавший Лиеву Н.Р, получил механические повреждения в результате неблагоприятных метеоявлений, а именно выпавших осадков в виде града.

Согласно справке Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 02.06.2020 г, вечером 29.05.2020 г. в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 38 минут в г. Майкопе наблюдался град диаметром 10 мм.

Истец Лиев Н.Р, обратился 09.06.2020 г. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик признал данный случай страховым и, 24.07.2020 г. уведомил Лиева Н.Р. о выдаче ему направления на ремонт в общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бакра", которое 3.08.2020 г. отказалась производить ремонт автомобиля Лиева Н.Р, в связи с тем, что с 15.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бакра" прекратила договорные отношения с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие".

04.08.2020 г. истец Лиев Н.Р, уведомил общество с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" об отказе в проведении ремонта и его намерении организовать проведение независимой технической экспертизы.

По результатам проведенной независимой экспертизы N 314-2020 от 02.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N составила 1 453 700 рублей, стоимость транспортного средства "BMW 5 SERIES" государственный регистрационный номер N, согласно полису - 1 855 000 рублей, стоимость годных остатков 655 200 рублей.

21.09.2020 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия, на которую 16.10.2020 г. ответчик ответил отказом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения прав истца путем выдачи направления на ремонт в СТО, с которым у него отсутствовали договорные отношения, учитывая, право Лиева Н.Р. на страховое возмещение ответчиком ущерба в денежном выражении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Лиева Н.Р.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства страховщика перед истцом не исполнены, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязанности по возмещению ущерба, при наличии страхового случая не оспариваемого им, пришел к верному выводу о нарушении прав истца и возможностью их восстановления путем взыскания со стразовой организации страхового возмещения, и штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанное в договоре страхования возмещение путем ремонта транспортного средства, не организовано по вине страховой компании.

Так, согласно п. 4 вышеназванной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого по делу судом первой инстанции судебного акта, которым частично удовлетворены требования Лиева Н.Р. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводятся к тому, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от 22.03.2021 N2-825/2021 и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, являются несостоятельными, поскольку выводы судов относительно принятия за основу одного доказательства и опровержения иного доказательства подробно изложены в оспариваемых судебных актах, в связи с чем, не могут являться основанием, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N механизм возникновения повреждений на автомобиле "BMW 5 SERIES" с г/н N идентификационный номер VIN N соответствует обстоятельствам, изложенным в справке Адыгейского ЦГМС от 02.06.2020, град диаметром 10 мм. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 5 SERIES" с г/н N идентификационный номер VIN N на дату страхового случая, с учетом и без учета износа с применением единой методики: без учета износа округленно составляет 834 900 руб, с учетом износа округленно составляет 573 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "BMW 5 SERIES" с г/н N идентификационный номер VIN N расчету не подлежит, по обстоятельствам, описанным в исследовательской части. Технологическая обоснованность и основания послужившие ремонту поврежденных деталей (металлических, алюминиевых) автомобиля "BMW 5 SERIES" с г/н N отражены в исследовательской части. Рыночная стоимость автомобиля "BMW 5 SERIES" с г/н N на момент происшествия согласно договору страхования составляет 1 584 170 руб.

Стоимость годных остатков расчету не подлежит, по обстоятельствам, описанным в исследовательской части.

Определением Майкопского городского суда от 02.07.2021 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 30.08.2021 N2-825-1/2021 механизм возникновения повреждений на автомобиле "BMW 5 SERIES" с г/н N идентификационный номер VIN N соответствует обстоятельствам, изложенным в справке Адыгейского ЦГМС от 02.06.2020 град диаметром 10 мм. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 5 SERIES" с г/н N идентификационный номер VIN N на дату страхового случая, с учетом и без учета износа с применением единой методики: без учета износа округленно составляет 834 900 руб, с учетом износа округленно составляет 573 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "BMW 5 SERIES" с г/н N идентификационный номер VIN N расчету не подлежит, по обстоятельствам, описанным в исследовательской части. Технологическая обоснованность и основания, послужившие ремонту поврежденных деталей (металлических, алюминиевых) автомобиля "BMW 5 SERIES" с г/н N отражены в исследовательской части.

Рыночная стоимость автомобиля "BMW 5 SERIES" с г/н N на момент происшествия согласно договора страхования составляет 1 584 170 руб. Стоимость годных остатков расчету не подлежит, по обстоятельствам, описанным в исследовательской части.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко