Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2476/2023[88-9420/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования, возмещении расходов на погребение, взыскании суммы долга. Заслушав доклад судьи Супруна А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 ФИО21 о признании права собственности в порядке наследования, возмещении расходов на погребение, взыскании суммы долга, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, жилое строение без права регистрации проживания площадью 12, 6 кв.м, расположенное на данном земельном участке по адресу: "адрес", признать за ней в порядке наследования право собственности на 5/6 доли земельного участка и на 5/6 доли жилого строения без права регистрации проживания, взыскать в ее пользу с ФИО28 денежные средства в размере 297 98 рублей 66 копеек в качестве возмещения расходов на погребение наследодателя ФИО29 в качестве выплаты на достойные похороны - 100 000 рублей, полученные ФИО23. на основании завещательного распоряжения, оформленного в банке, признать за ней как наследником первой очереди к имуществу наследодателя право требования исполнения обязательств по договору займа от 4 июля 2019 года, заключенному между ФИО25 и ФИО26 взыскать с ФИО27 в ее пользу денежные средства в размере 66 666 рублей в качестве возврата долга по договору займа от 4 июля 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО33, земельный участок площадью 600 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания площадью 12, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признал за ФИО32 право собственности на 5/6 доли земельного участка, на 5/6 доли жилого строения без права регистрации проживания, взыскал с ФИО35 в пользу ФИО34 денежные средства в размере 29 798 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов на погребение наследодателя, денежные средства в размере 66 666 рублей в качестве выплаты, полученной ФИО30. на достойные похороны на основании завещательного распоряжения, оформленного в банке 11 сентября 2020 года, признал за ФИО36 как наследником первой очереди к имуществу наследодателя право требования исполнения обязательств по договору займа от 4 июля 2019 года, заключенному между ФИО31 и ФИО39 взыскал с ФИО38 в пользу ФИО37 денежные средства в размере 66 666 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части. В измененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО41. к ФИО40 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого строения без права регистрации проживания площадью 12, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", признании за ФИО43. права собственности на 5/6 доли земельного участка площадью 600 кв.м и 5/6 доли жилого строения без права регистрации проживания площадью 12, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", признании за ФИО44 как наследником первой очереди к имуществу наследодателя ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, права требования исполнения обязательств по договору займа от 4 июля 2019 года, заключенному между ФИО45 и Плеховой Е.В, взыскании с ФИО48. в пользу ФИО47 денежных средств в размере 66 666 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО49 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не было добыто достаточное количество доказательств регистрации права собственности за ответчиком.

Определением от 24 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года умерла ФИО50

Наследниками умершей являются дочь ФИО51 сын ФИО52 а также являлся супруг ФИО53. (отец истца), который умер 7 июня 2021 года.

Нотариус выдал ФИО55 ФИО54 и ФИО56 свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на квартиру "адрес", и на доли денежных средствах, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" во вкладах на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами.

ФИО57 приняла наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры "адрес".

Земельный участок N 16 площадью 600 кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания площадью 12, 6 кв.м. на данном участке по адресу: "адрес", не были включены в состав наследства по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО72. на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 11 сентября 2009 года земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность для ведения садоводства и огородничества, согласно справки СНТ "Здоровье" N 724 от 29 июня 2009 года ФИО60. является членом товарищества, за ней закреплен участок N 16, на котором имеется строение - хозблок, то есть наследодатель являлась собственником спорных объектов недвижимости наравне с супругом, поскольку имущество приобретено в период брака, в ЕГРН сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют, а истец вступила в наследство после смерти матери, суд первой инстанции включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО58 земельный участок площадью 600 кв.м и жилое строение без права регистрации проживания площадью 12, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признал за ФИО59. право собственности на 5/6 доли земельного участка, на 5/6 доли жилого строения без права регистрации проживания.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 50), из которой следует, что жилое строение без права регистрации проживания площадью 12, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с 4 декабря 2013 года принадлежит на праве собственности ФИО71 но данной выписке суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Также, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО61 на спорный земельный участок от 4 декабря 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО64 на спорное жилое строение без права регистрации проживания от 4 декабря 2013 года, в которых указано основание возникновения права собственности - договор дарения от 14 ноября 2013 года. Договоры дарения на момент рассмотрения дела не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственной регистрацией права собственности достоверно подтвержден факт, что на момент смерти ФИО63 земельный участок и расположенное на нем жилое строение наследодателю не принадлежали, а потому правовые основания для включения данного недвижимого имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО62, у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, истец не имеет права требовать признания права собственности на доли в указанном имуществе в порядке наследования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части признания за ФИО65 как наследником первой очереди к имуществу наследодателя права требования исполнения обязательств по договору займа от 4 июля 2019 года, заключенному между ФИО68. и ФИО67 взыскания с ФИО66. в пользу истца денежных средств в размере 66 666 рублей признано не законным и не обоснованным. Так, в суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила факт написания расписки не ФИО69 а иным лицом, следовательно, передача денежных средств не может быть подтверждена распиской от 4 июля 2019 года, иные доказательства передачи денежных средств в долг и возникновения между наследодателем и супругой сына наследодателя заемных отношений истцом не представлены, обязательства ФИО70В. по возврату денежных средств истцу не возникли.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе с судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оказал помощи ФИО73. в сборе доказательств, поскольку она не имела возможности самостоятельно получить сведения, которые содержаться в выписке из ЕГРН, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО74

Судьи ФИО75

ФИО76