Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26400/2022[88-30697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теучежского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, РФ и МО к администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение", ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО7, возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

Теучежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования и государства к администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение", ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований было указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" и ФИО1, последней был приобретен в собственность земельный участок из категории "земли населенных пунктов" площадью 1500 кв. м с видом разрешенного использования - "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства" с кадастровым номером (КН) N по адресу: "адрес", пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 9. При этом земельный участок фактически расположен на дамбе (вал водооградительный левого берега реки Кубань).

Спорный земельный участок, находящийся на гидротехническом сооружении - на дамбе обвалования рек Кубани и Протоки, является федеральной собственностью, относится к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ были ничтожны первоначальный договор аренды этого участка и последующие договоры его купли-продажи. Администрация МО "Тлюстенхабльское городское поселение" была не вправе распоряжаться спорным участком, т.к. правом распоряжаться этими объектами от имени Российской Федерации наделено только Министерство сельского хозяйства либо же Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Управления Росимущества; участок и объекты недвижимости выбыли из собственности РФ помимо ее воли.

"адрес" преданного в собственность ФИО1 земельного участка в 62, 5 раза превышала площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (гаража, в связи с наличием которого администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" был заключен договор его купли-продажи без торгов). Данному обстоятельству администрацией МО не дана соответствующая оценка при принятии незаконного решения о передаче земельного участка с КН N и не учтено, что исключительное право собственника объекта на приобретение земельного участка распространялось только на соразмерную часть земельного участка, занятого этим объектом.

Кроме того, возведенный на указанном земельном участке объект - гараж общей площадью 24 кв.м, послуживший, в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, основанием для приобретения ФИО1 его в собственность без торгов, не отвечал целевому назначению земельного участка с видом разрешенного использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства" и его возведение не достигало основной цели предоставления такого земельного участка и его рационального использования. При этом на момент проверки и на момент обращения в суд на земельном участке N не было возведено никаких иных объектов.

Также установлено, что ФИО1 на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла ни в администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение", ни в администрации МО " "адрес"", и соответственно, не имела права на получение земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.6 ЗК РФ как лицо, относящееся к категории инвалидов.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N продан ФИО1 ФИО2, соответствующее право которой зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку земельный участок с КН N, расположенный по адресу: Адыгея, пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 9, в установленном законом порядке ФИО1 предоставляться не мог, а у ФИО2 право собственности на данный земельный участок возникло в результате незаконных действий главы администрации МО, прокурор просил о защите нарушенных прав в судебном порядке. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с КН 01: N заключенный между ФИО1 и администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение", признать отсутствующим право аренды и собственности ФИО1 на указанный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и аннулировать запись о государственной регистрации прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), истребовав земельный участок у ФИО2 и возвратить его в государственную собственность.

Ответчик - представитель администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" в заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, в заседаниях суда первой инстанции не участвовала, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - МТУ "Росимущества" в "адрес" и "адрес" в заседании суда первой инстанции просила удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по "адрес"" (ФГБУ "Кубаньмелиоводхоз") просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены с признанием недействительными оспаривавшихся им договоров, признанием права отсутствующим и истребованием земельного участка с КН N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Адыгея, "адрес", пер. Новый 9 у ФИО2 в государственную собственность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции по жалобе ненадлежаще извещенного ответчика ФИО2 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Теучежского межрайонного прокурора в защиту интересов МО "Тлюстенхабльское городское поселение", неопределенного круга лиц и государства к ФИО1, ФИО2, администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение" были удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение".

Признано отсутствующим у ФИО1, право аренды и собственности на земельный участок с КН N.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного земельного участка, аннулирована запись о государственной регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН с истребованием его у ФИО2 в государственную собственность.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что администрация МО имела право распоряжаться спорным земельным участком с учетом действовавших в период его отчуждения Правил землепользования и застройки, т.к. земельный участок относился к категории земель "земли населенных пунктов", право собственности на которые не было разграничено, в отсутствие сведений о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации. Первоначальное нахождение участка на территории дамбы с учетом исключения сведений о границах водоохранной зоны реки Кубань из ЕГРН в связи с разработкой проектной документации и утратой защитной функции водооградительного вала ввиду сложившейся в его границах жилой застройки, прекращения права оперативного управления ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" на относящееся к федеральной собственности имущество с передачей его в собственность МО ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела не соответствует.

При этом судами не учтено, что ФИО1 никаких незаконных действий как инвалид не совершала, тогда как за незаконные действия с внеочередным предоставлением ей земельного участка был осужден приговором суда глава администрации МО, принимавший решение о его выделении. Сама ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и с учетом неоднократных проверок совершавшихся сделок государственным регистратором и ввиду строительства ею на участке жилого дома в 2021 году, а также истечения срока исковой давности, ссылки на которую проигнорированы судом второй инстанции, спорное имущество не могло быть истребовано из ее владения.

На поданную кассационную жалобу представлены письменные возражения прокурора.

Представитель ФИО2 - ФИО7 (в суде первой инстанции представлявшая интересы МО "Тлюстенхабльское городское поселение") в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор ФИО6 против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационной проверки являются только вступившие в законную силу судебные постановления, отмененное при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке обжалованию не подлежит и кассационным судом проверяется только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении указанного дела допущено не было и по кассационной жалобе ФИО2 обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд второй инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами предоставления в собственность ФИО1 спорного земельного участка, фактически расположенного на водооградительном вале левого берега реки Кубань.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, вал водооградительный левого берега реки Кубань ПК 59-441, был внесен в указанный реестр под номером N на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", правообладателем данного объекта являлось ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по "адрес"" на основании распоряжения о закреплении государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" вал водооградительный левого берега реки Кубань являлся сооружением, предназначенным для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек и т.д, то есть являлся гидротехническим сооружением.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка с КН N по адресу: "адрес", пгт. Тлюстенхабль, пер. Новый, 9, были существенно нарушены нормы земельного законодательства, поскольку предоставленный первоначально на праве аренды и в дальнейшем отчужденный ФИО1 земельный участок был расположен на территории гидротехнического сооружения, являлся федеральной собственностью, относился к ограниченным в обороте землям, которые не могут предоставляться в частную собственность, и в силу статьи 168 ГК РФ были ничтожны договор аренды этого участка и договоры его последующей купли-продажи.

Администрация МО "Тлюстенхабльское городское поселение" была не вправе распоряжаться спорным участком, правом распоряжаться которым от имени Российской Федерации было наделено только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице соответствующего Управления Росимущества; участок и объекты недвижимости выбыли из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о последующем прекращении права оперативного управления ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" на относящееся к федеральной собственности имущество с передачей его в собственность МО "Тлюстенхабльское городское поселение" ДД.ММ.ГГГГ материалами дела (данными ЕГРН) на момент разрешения спора подтверждены не были.

При этом судом второй инстанции обоснованно учитывалось, что указанные обстоятельства отсутствовали на момент передачи земельного участка в аренду и при его последующем отчуждении в собственность ФИО1

Суд также правомерно учитывал, что в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ).

Из содержания норм п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования. Площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С учетом того, что площадь преданного в собственность ФИО1 земельного участка в 62, 5 раза превышала площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, администрацией МО "Тлюстенхабльское городское поселение" принято незаконное решение о передаче земельного участка с КН N в собственность при указанных обстоятельствах, в связи с тем, что исключительное право собственника объекта распространялось только на часть земельного участка, занятого этим объектом.

Кроме того, суд учитывал, что возведенный на указанном земельном участке объект - гараж общей площадью 24 кв.м, послуживший, в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, основанием для приобретения ФИО1 земельного участка в собственность без торгов, не отвечал целевому назначению земельного участка из категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с возможностью ведения подсобного хозяйства" и его возведение не достигало основной цели предоставления такого земельного участка и его рационального использования.

Судом, помимо всего, было установлено, что ФИО1 на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла ни в администрации МО "Тлюстенхабльское городское поселение", ни в администрации МО " "адрес"" и соответственно, не имела права на получение земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.6 ЗК РФ как лицо, относящееся к категории инвалидов. Обстоятельства незаконного распоряжения земельным участком подтверждены вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, являвшийся главой МО "Тлюстенхабльское городское поселение" был осужден за совершение превышения должностных полномочий по ч. 2 ст. 286 УК РФ и совершение служебного подлога по ч. 2 ст. 292 УК РФ в т.ч. и по эпизоду, относящемуся к отчуждению спорного земельного участка.

Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате неправомерных действий должностного лица МО, с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что он подлежит истребованию безотносительно доводов о добросовестности его последующего приобретателя.

При этом судом обоснованно оставлены без внимания как доводы ответчика о возведении на участке жилого дома, так и доводы об истечении срока исковой давности.

По материалам дела следует, что право собственности на завершенный строительством "адрес" года постройки, было зарегистрировано за ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ одновременно с арестом, наложенным определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В отсутствие доказательств осведомленности прокурора об обстоятельствах выбытия спорного участка и истечении соответствующего срока при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения последствий истечения срока исковой давности по делу правомерно не усматривалось.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления в кассационном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: