Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26512/2022[88-37875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 мая 2021 года произошло ДТП в результате которого, его транспортное средство "Мерседес Бенц" получило механические повреждения. При обращении в страховую компанию направление на ремонт транспортного средства выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 215 100 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба. Полагает, что в случае самостоятельного изменения формы страхового возмещения, с натуральной на денежную, страховщик должен осуществить выплату без учета износа транспортного средства, в связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 184 900 рублей, неустойку за период с 20 июня 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 297 689 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 184 900 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 25 000 рублей, в остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5549 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем АО "МАКС" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Гайдарова Р.К, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21100, был причинен вред транспортному средству "Мерседес Бенц", принадлежащего истцу

ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр транспортного средства и принял решение организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Эко-Сервис", расположенной по адресу: "адрес".

23 июня 2021 года страховая компания отправила направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Эко - Сервис", которое не было получено адресатом ввиду истечения срока хранения.

28 июня 2021 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выдаче направления на ремонт по месту дорожно-транспортного происшествия в г. Астрахани.

Страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО "Окружная экспертиза", согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 215 100 рублей, без учета износа 410 700 рублей.

25 октября 2021 года решением финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 215 100 рублей.

15 ноября 2021 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив соответствующую сумму страхового возмещения.

С данной выплатой истец на согласился, обратившись с настоящим иском в суд за взысканием ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку в случае самостоятельного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата должна осуществляться без учета износа транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что АО "МАКС" не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно без согласия истца заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в полном объеме (без учета износа), а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суды дали надлежащую правовую оценку выданному направлению на ремонт транспортного средства, указав, что в нем отсутствует согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан лимит ответственности, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения, при этом при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подтверждают нарушение судами норм материального права, поскольку данный мораторий введен с 01.04.2022 года, тогда как неустойка взыскана судом за период с 20 июня 2021 года по 8 декабря 2021 года, то есть за период до введения моратория в действие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствую о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун