Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27666/2022[88-32129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", ФГБУ "Сочинский национальный парк" об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения ФИО1 истца по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному ФИО1 (МТУ) Росимущества в "адрес" и "адрес", ФГБУ "Сочинский национальный парк" об устранении реестровой ошибки.

Обращение в суд было мотивировано тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и расположенный под ним земельный участок с кадастровым (условным) номером (КН) N, площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес", что подтверждается (в отношении участка) свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регистрационной службы по "адрес", о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации права. В целях оформления земельного участка, установления его границ на местности, составления межевого плана и постановки земельного участка на постоянный кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 По результатам проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности частично расположен с наложением границ и площади на земельный участок с КН N (Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество), в отношении границ которого кадастровым инженером установлено несоответствие в их местоположении, что является препятствием в уточнении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка.

На уточняемом земельном участке, принадлежащем истцу, расположен жилой дом, с КН N что подтверждается техническим паспортом, составленным Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого также включен ситуационный план земельного участка, согласно которому участок расположен по "адрес" и не граничит с другими смежными участками. Принадлежащий истцу земельный участок прочно связан с жилым домом, 1972 года постройки, огорожен забором по периметру, фактические границы данного участка существуют более 15 лет. Акты согласования границ земельного участка с соседними участками не подписывались. Истец считал, что границы земельного участка ответчиков установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества.

Проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН N (Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество), поскольку границы данного земельного участка установлены без учета существования на местности жилого дома и огороженного земельного участка истца, что является нарушением действующей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления государственного кадастрового учета принадлежащего ФИО3 земельного участка и устранения реестровой ошибки он обращался с письменными заявлениями в ФГБУ "Сочинский национальный парк" от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 службу государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по всем обращениям получен ответ о необходимости решения данного вопроса в судебном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств истец просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН N расположенного по адресу: "адрес" и N Сочинского национального парка, Адлерское лесничество, установив границы земельного участка, с КН N, расположенного по адресу: РФ, "адрес", улица "адрес"ю 3 073 кв. м.

ФИО1 ответчика МТУ Росимущества в "адрес" и Республике ФИО8 и ФИО1 ответчика ФГБУ "Сочинский национальный парк" - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" представлялся письменный отзыв на иск.

ФИО1 службы государственной регистрации и картографии по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, объяснений по делу не представлял.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", ФГБУ "Сочинский национальный парк" об устранении реестровой ошибки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды безосновательно пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно сведениям, предоставленным Центральным отделом "адрес" ФИО1 Росреестра и Адлерским отделом "адрес" ФИО1 Росреестра, землеустроительные дела и другая первичная документация на спорные земельные участки ответчика отсутствуют. Ранее (до проведения процедуры межевания земельного участка ответчика) границы их в соответствии с действующим законодательством не устанавливались.

Вместе с тем, суд не учел, что заявитель просит установить границы своего земельного участка по каталогу координат, предложенному судебным экспертом. При этом площадь его земельного участка не увеличивается и составляет 2800 кв.м, несмотря на то, что по действующему законодательству он вправе просить увеличения площади земельного участка до 10%. При прохождении границ спорного участка права Национального парка никоим образом ущемлены не будут, а границы парка, которые захватывают жилой дом заявителя, напротив, будут упорядочены именно в этой части.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 истца по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом лит. А, общей площадью 70, 4 кв.м, жилая площадь 53, 6 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оформления земельного участка, установления его границ на местности, проведения кадастровых работ, составления межевого плана и постановки земельного участка на постоянный кадастровый учет ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО7

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N, выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на земельный участок с КН N Сочинского национального парка, Адлерское лесничество, общей площадью 63 355 кв.м, образованного из земельного участка с КН N.

Границы земельного участка истца, описанные в межевом плане при проведении кадастровых работ, свидетельствуют о наличии разницы в размере уточненной и зарегистрированной площадей участка (вопреки обратным утверждениям истца), составляющей 273 кв.м, что превышает площадь уточняемого земельного участка. Таким образом, фактически занимаемая и обрабатываемая площадь земельного участка истца больше, чем площадь, права на которую зарегистрированы в ЕГРН, собственнику земельного участка, после уточнения границ рекомендовано обратится в Администрацию "адрес" с целью выкупа части земельного участка, используемого более 15 лет, но не оформленного в соответствии с законодательством РФ.

Для оценки объективности заявленных требований судом первой инстанции по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельный геодезический центр".

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН N (правообладатель - Российская Федерация и ФГБУ "Сочинский национальный парк") имеет пересечение границ с фактической границей земельного участка, с КН N (правообладатель ФИО3), площадью в 1756 кв.м, в т.ч. 100% пересечение с жилым домом с КН N.

Причиной выявленного пересечения уточненных границ земельного участка с КН N, как с границами земельного участка с КН N и с существующим объектом недвижимости - жилым домом с КН N, по мнению эксперта, является реестровая ошибка (ошибка в определении метаположения границ) в отношении земельного участка с КН N, образованного из земельного участка, с КН N, и расположенного по адресу: "адрес", Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество.

Земельный участок с КН N был ранее образован из земельного участка с КН N, следовательно, ошибка в определении местоположении границ (реестровая ошибка), в части выявленного пересечения с границами земельного участка с КН N, и с жилым домом с КН N, по предположению эксперта, была допущена в отношении исходного земельного участка с КН N.

Для реализации представленного на усмотрение суда механизма (способа) устранения выявленной реестровой ошибки (согласно представленного варианта), а именно: для возможности проведения государственного кадастрового учета изменений сведений, содержащихся в ЕГРН в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН N (правообладатель ФИО3), с учётом действующих требований ст. 26 ч. 1 п. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", эксперт считал, что необходимо выполнить межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ в отношении земельного участка, с КН N, в соответствии с каталогом координат характерных точек части точных границ земельного участка с КН N, представленного в графическом приложении N к данной судебной экспертизе. Изменение границ земельного участка ответчика, также повлечет изменение правомерной площади участка национального парка в сведениях ЕГРН и будет составлять 61 794 кв.м.

Тем не менее, первоначальные исковые требования после проведения экспертизы и определения судебным экспертом произвольных границ, соответствующих декларативной площади земельного участка истца, ФИО3 уточнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и критически оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 95 Земельного кодекса РФ, статей 16, 61 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и исходил из того, что земельный участок с КН 23:49:0401010:3564, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФГБУ "Сочинский национальный парк" на праве постоянного бессрочного пользования, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, соответственно, в пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств возведения принадлежащего истцу жилого дома в 1972 году в правомерных границах его участка, при том, что ситуационные и технические планы земельного участка истца составлены по состоянию на 2001 и 2018 годы, а право на жилой дом за правопредшественником истца не регистрировалось и первичная инвенторизация домовладения N по "адрес" в "адрес" осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты его строительства со слов истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав также, что в данном случае усматривается спор о границах и правомерной площади смежных земельных участков, который не может быть разрешен в результате рассмотрения спора об устранении реестровой ошибки, так как, с учетом требований ч.3 ст.61 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, такое исправление влечет за собой прекращение права собственности в части на земельный участок с КН N.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается ввиду следующего.

Земельный участок с КН N принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ "Сочинский национальный парк".

В свою очередь ФГБУ Сочинский национальный парк (ранее - Сочинский государственный природный национальный парк) создан Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов Министерства лесного хозяйства ФИО2, отнесенных к землям государственного лесного фонда.

В соответствии со статьей 118 Лесного кодекса ФИО2 (действующей в период образования Сочинского национального парка) лесоустройство включает, в том числе, следующие лесоустроительные действия: определение границ территорий лесохозяйственных предприятий, внутрихозяйственную организацию территорий лесохозяйственных предприятий государственных органов лесного хозяйства, а также территорий, занятых лесами, ведение лесного хозяйства в которых возложено на иные предприятия, учреждения и организации.

Таким образом, границы создаваемого Сочинского государственного Природного национального парка были определены в 1983 году материалами лесоустройства Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов Министерства лесного хозяйства ФИО2.

В силу части 3 статьи 61 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФИО1 законом".

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 16 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные ФИО1 государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим ФИО1 национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных ФИО1 законами.

Абзацем первым пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ установлено, что в пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Установив, что требования истца фактически связаны с разрешением вопроса о принадлежности спорной части земельного участка, суды пришли к верному выводу о невозможности разрешения дела без точного определения границ спорных участков и обстоятельств правомерного их формирования.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом избран неверный способ защиты своего права, так как исправление реестровой ошибки по представленным доказательствам не представляется возможным, при том, что судами правомерно указано, что выводы эксперта о допущении реестровой ошибки и возможности их исправления предложенным способом сделаны с выходом за пределы его компетенции и относятся к квалификации правоотношений сторон, вопросы которых относятся к исключительному ведению судов.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, отвечают обстоятельствам рассмотренного дела и основаны на правильном применении норм материального права, мотивирующих отсутствие у истца оснований для признания за ним права собственности на земельный участок с превышением площади вопреки его правоустанавливающим документам.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: