Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2771/2023[88-10920/2023]

дело N 2-1335/2022

8г-2771/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года по иску Лапиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Наталья Васильевна (далее - истец, Лапина Н.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании убытков в размере 46 845 руб, неустойки в размере 60 430, 05 руб, штрафа в размере 50%, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Лапиной Н.В. взысканы убытки в размере 34 920 руб. 60 коп, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 32 460 руб. 30 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. С общества в пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 147 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений. Истцом передаточный акт подписан без замечаний, в том числе, по качеству квартиры. Истцом подтверждено соответствие качества квартиры согласно проекту и условиям договора. Претензия дольщика в обоснованной части была удовлетворена застройщиком добровольно в установленный законом срок. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2020 года между Лапиной Н.В. и обществом (далее - договор), в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 208, расположенная в многоэтажном жилом доме литер 11 со встроенными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе Военного городка, N 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Указанный объект долевого участия передан истцу по акту приема передачи от 11 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в принятой Лапиной Н.В. квартире имеются множественные недостатки. Согласно заключению эксперта N151-10/21 от 15 ноября 2021 года недостатки и дефекты в квартире N 208 образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 100 212 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Лапина Н.В. обратилась к ответчику с претензией, после чего общество перечислило истцу денежную сумму в размере 53 367 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лапина Н.В. обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

Проведенной по настоящему делу судебно-строительной экспертизой ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" установлено, что конструктивные элементы и внутренняя отделка квартиры N 208 в доме N "адрес" не соответствуют обязательным строительным нормам. Причиной возникновения недостатков является результат некачественных строительных работ. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по указанному выше адресу составляет 88 287 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изм некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признал, что в переданной ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве квартире имеются недостатки, в связи с чем Лапина Н.В. вправе требовать стоимость устранения недостатков виде разницы между установленным экспертом размером 88 287 руб. 60 коп. и выплаченной застройщиком в добровольном порядке суммой 53 367руб, а также получения неустойки и штрафа ввиду нарушения ее прав, как потребителя. Размер штрафных санкций определен судом с учетом степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принципа разумности, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Областным судом отклонены доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление от 26 марта 2022 года N 479).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие общества с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали, что с учетом установленного судебной экспертизой факта выявленных в переданной истцу квартире недостатков Лапина Н.В. вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков виде разницы между установленным экспертом суммы и выплаченной застройщиком добровольно суммой, неустойки и штрафа.

Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки нижестоящими судебными инстанциями не установлено, досудебное требование о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков в квартире в полном объеме обществом не исполнено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ссылка заявителя на Постановление от 26 марта 2022 года N 479 признаётся несостоятельной, поскольку период взыскания неустойки установлен судом с 23 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий