Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2773/2023[88-9880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрановой Н.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Юранова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 372 руб, неустойку в размере 375 372 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, почтовые расходы в размере 480 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021г. уточненные исковые требования Юрановой Н.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 375 372 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 480 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, суды как первой, так и апелляционной инстанций, критически отнеслись к данному доказательству, посчитав необходимым назначить по делу судебное экспертное исследование.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 07.05.2019г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Кавасаки ZG1400 г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада Приора г/н N, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Брага В.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец 20.05.2019г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

23.05.2019г. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого письмом от 07.06.2019г. за исх. N уведомила истца, что не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, с технической точки зрения, все поврежденные элементы исследуемого ТС Кавасаки ZG1400 г/н N, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП Доронин А.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2019г. N, размер ущерба с учетом износа составил 297 624 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку у АО "АльфаСтрахование" не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Юранова Н.Т. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 15.12.2020г. N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 306 615, 50 руб, без учета износа 499 532 руб. Рыночная стоимость ТС составляет Кавасаки ZG1400 г/н N составляет 487 714 руб, стоимость годных остатков 112 341, 87 руб.

При этом, экспертом отмечено, что повреждения мотоцикла Кавасаки ZG1400 г/н N частично могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии от 07.05.2019 и соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем установлено, что мотоцикл Кавасаки ZG1400 г/н N получил повреждения облицовки передней левой, облицовки передней правой, облицовки средней справа, облицовки передней левой нижней, облицовки передней правой нижней, передней фары (частично), указателя поворота справа, клипона справа, зеркала заднего вида справа, рычага ручного тормоза справа, крыла переднего, облицовки рамы слева, облицовки заднего сиденья справа, опоры ноги правой, стойки вилки передней правой, колесного диска переднего, тормозного суппорта переднего правого, балансира справа, рычага ножного тормоза справа, глушителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, суд посчитал достаточным и достоверным доказательством по делу заключение специалиста, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу в размере 375 372 руб, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Возражая против иска, ответчик ссылался на противоречия, имеющиеся в заключение судебного эксперта, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с наличием противоречий выводов эксперта обстоятельствам дела, несоответствием заключения эксперта Единой методике. Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства остались без правовой оценки суда первой инстанции и без указания мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При повторном рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд установив, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, а вопросы, поставленные перед экспертом, не исследованы, развернутых ответов на них не представлено, эксперт не проводил исследования данных административного материала, объяснений водителей, а соответственно механизма дорожно-транспортного происшествия согласно заявленным обстоятельствам, что исключает возможность определить траектории движения автомобилей, направления движения, привязку к местности, а также не позволит сторонам процесса, не обладающим специальными познаниями, проверить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, что противоречит Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не строил графическую модель столкновения, не исследовал повреждения на транспортных средствах и не определял угол контакта, тогда как графическая модель столкновения транспортных средств строится на основании данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, учитывая, что экспертом исследование механизма дорожно-транспортного происшествия произведено на основании субъективного видения ситуации, но никак не с технической точки зрения, резолютивная часть исследования выполнена с нарушением методик и не в полном объеме, признав экспертное заключение судебной экспертизы от 15.12.2020г. N, не допустимым доказательствам по делу, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную транспортно - трасологическую автотехническую экспертизу, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств,

проведение которой поручил экспертам ООО "СЕРВИС - ЮГ".

Согласно заключению эксперта N от 07.07.2022г. характер повреждений на мотоцикле "KAWASAKI ZG1400" г/н N соответствует обстоятельствам ДТП от 07.05.2019г. Повреждения мотоцикла "KAWASAKI ZG1400" г/н N образование в результате ДТП от 07.05.2019г, а именно: облицовка передн. лев.; Облицовка передн. прав. Фара в сборе; фонарь указателя поворота передн. прав, в сборе; наконечник трубы рулевой колонки прав; зеркало прав.; рычаг ручного тормоза прав.; крыло передн.; облицовка сиденья прав.; Подножка передн. прав.; перекладина вилки передн. прав, в сборе; диск передн.; суппорт передн. тормоза прав.; балансир задн.; педаль тормоза; глушитель; облицовка лев.; облицовка среди, прав.; облицовка передн. наружи, прав.; облицовка передн. наружи, лев. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZG1400 г/н N поврежденного в результате ДТП от 07.05.2019г. с учетом и без учета износа, на момент ДТП в соответствии с "Единой методикой", составляет: с учетом износа: 264 832, 00 руб.; без учета износа: 488 965 руб. Рыночная стоимость ТС "KAWASAKI ZG1400" г/н N, составляет: 487 000, 00 руб. Стоимость годных остатков "KAWASAKI ZG1400" г/н N, составляет. 122 400, 00 руб.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, выполняя требования суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела содержится ряд экспертиз, а именно: экспертное заключение ИП ФИО5 N от 19.06.2019г, экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от 07.06.2019г, заключение эксперта ООО "Эксперт права" N от 01.10.2020г, экспертное заключение ООО "Орион" от 15.12.2020г. N и заключение судебного эксперта ООО "СЕРВИС - ЮГ" N от 07.07.2022г, дав критическую оценку экспертному заключению ИП ФИО5 N от 19.06.2019г, экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N от 07.06.2019г, экспертному заключению ООО "Эксперт права" N от 01.10.2020г, экспертному заключению ООО "Орион" от 15.12.2020г. N по ряду причин указанных в апелляционном определении и приняв во внимание, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как допустимое доказательство заключение эксперта ООО "СЕРВИС - ЮГ", поскольку выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, принимая во внимание отсутствие оснований не доверять представленному заключению экспертизы, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, а само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании которых постановлены ответы на вопросы, пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключение эксперта ООО "СЕРВИС - ЮГ", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко