Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27771/2022[88-381/2023-(88-32392/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО12 об установлении границы земельного участка, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО12 к ФИО11, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании прилегающим к многоквартирному жилому дому земельным участком, сносе самовольных построек, по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО12, администрации муниципального образования город Армавир об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО9 - ФИО18, с учетом пояснений, данных ФИО11 до перерыва, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО19, ФИО7, ФИО12 об установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"Б принадлежит ей на праве собственности на основании договора мены от 1 марта 1995 года, при этом с 1995 года она владеет и пользуется земельным участком площадью 405 кв. м, для эксплуатации жилого дома литер Б, б, б1, однако право собственности на указанный участок оформлено не было.

На спорном земельном участке по адресу: "адрес" фактически расположены двухэтажный многоквартирный дом и два индивидуальных жилых дома, собственником одного из которых является ФИО11, а собственником второго она.

В связи с тем, что между нею и ответчиками не удается в добровольном порядке определить границы смежных земельных участков, истица, уточнив свои требования, просила определить местоположение межевой границы земельного участка для эксплуатации индивидуальных домов литер Б, б, б1 с кадастровым номером "данные изъяты", литер В с кадастровым номером "данные изъяты", многоквартирного дома литер А с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения эксперта.

ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО19, ФИО7, ФИО12 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО11, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании прилегающим к многоквартирному жилому дому земельным участков, сносе самовольных построек.

В обосновании встречного иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1690 кв. м, в настоящее время находится в государственной собственности и является участком, собственность на который не разграничена и имеет разрешенный вид использования: "2-этажный многоквартирный жилой дом". На указанном земельном участке расположены многоквартирный дом, а также два индивидуальных жилых дома, которым были присвоены адреса: "адрес", с кадастровым номером: "данные изъяты" и "адрес", с кадастровым номером: "данные изъяты". Ответчиками были самовольно возведены строения, ограждения своего участка ФИО11 и беседка, демонтирован осветительный столб, что в дальнейшем повлияло на уменьшение площади фактического использования земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом истцов. ФИО8 осуществляется реконструкция домовладения, которому присвоен адрес: "адрес", без получения соответствующего разрешения в администрации муниципального образования город Армавир. Кроме того, ФИО8 на спорном земельном участке ведется личное подсобное хозяйство, что нарушает права истцов на благоприятные условия проживания.

С учетом уточнений, истцы по встречному иску просили:

- обязать ФИО8 ликвидировать подсобное хозяйство, размещенное на земельном участка с кадастровым номером "данные изъяты", восстановить за свой счет принадлежащее ей жилое здание в прежних границах, согласно площади указанной в технической документации и в договоре обмена на "адрес" по адресу: "адрес"; осуществить снос самовольных построек, а именно: двух сараев, бани, курятника, крольчатника, вольера для разведения собак, незавершенного строительством дома, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты";

- обязать ФИО11 осуществить за свой счет снос самовольных построек, а именно: гаража, беседки, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты";

- обязать ФИО11 восстановить осветительный столб на прежнем месте, на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО7, администрации МО "адрес" об определении местоположения межевой границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположены многоквартирный дом, индивидуальные жилые дома, в том числе, один из который принадлежит ему. Также, ему принадлежит "адрес" многоквартирном доме. Он неоднократно обращался с заявлением в администрацию МО "адрес" о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации его жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N, однако ему было отказано.

С учетом уточнений, ФИО11 просил определить местоположение межевой границы земельного участка для эксплуатации индивидуальных домов литер Б, б, б1 с кадастровым номером "данные изъяты", литер В с кадастровым номером "данные изъяты", многоквартирного дома литер А с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения эксперта.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ФИО8 и ФИО11 удовлетворены.

Определено местоположение межевой границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", для эксплуатации индивидуальных жилых домов литер "Б, б, б1", литер "В", многоквартирного жилого дома литер "А", расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения судебной экспертизы от 13 сентября 2021 года.

Указано, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов, а также внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, а также кадастрового учета земельного участка для эксплуатации индивидуальных жилых домов литер "Б, б, б1", литер "В", без подачи совместного заявления всех собственников.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО12 к ФИО11, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании прилегающим к многоквартирному жилому дому земельным участков, сносе самовольных построек оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судами юридически значимых для дела обстоятельств, грубое нарушение норм материального и процессуального права, ФИО9 просит указанные судебные акты отменить.

ФИО11 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположены: двухэтажный жилой дом литер "А" площадью 393, 9 кв. м, кадастровый N; одноэтажный жилой дом литер "Б, б, б1" общей площадью 76, 7 кв. м, из них площадь жилого дома литер "Б" 46 кв. м, пристройка литер "б" 25, 5 кв. м, пристройка литер "б1" площадью 5, 2 кв. м, кадастровый N; одноэтажный жилой дом площадью 98 кв. м, кадастровый N, недостроенное здание размером 9, 32 м. х 11, 43 м, а также хозяйственные строения: сарай литер Г, Г3, Г4, Г5, Г9, Г13, хозяйственная постройка литер Г14, баня литер Г15, уборная литер Г16.

Согласно выписки из ЕГРН от 29 июля 2019 года, "адрес" (жилой дом литер Б, б, б1), с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 55, 4 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"Б, на основании договора мены от 1 марта 1995 года принадлежит ФИО8

Согласно выписки из ЕГРН от 23 октября 2020 года, собственником жилого дома, площадью 98 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А, является ФИО11

Из выписки ЕГРН от 10 октября 2017 года следует, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются:

"адрес" по1/4 доли каждый ФИО20, ФИО3, ФИО3, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 5 октября 2017 года;

"адрес" равных долях ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9 на основании договора на передачу в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации муниципального фонда от 24 сентября 2004 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 8 ноября 2013 года;

"адрес" ФИО13 на основании договора купли-продажи от 10 июля 2020 года;

комнаты N коммунальной "адрес" ФИО14 на основании договора дарения от 22 августа 2011 года;

"адрес" ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 2013 года;

"адрес" ФИО7 на основании договора купли-продажи от 22 июля 2020 года;

"адрес", N ФИО12 на основании договора купли-продажи от 20 октября 2011 года, договора купли-продажи от 11 января 2012 года;

"адрес" муниципальное образование "адрес". Согласно договора N социального найма жилого помещения от 22 марта 2013 года нанимателем "адрес" является ФИО21

По сведениям ИСОГД 0450321, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес", утвержденных решением Армавирской городской Думы от 11 августа 2017 года N, находится в территориальной зоне ИЖ-2 - "зоне исторических жилых кварталов (2-х, 2, 5 и 3-х этажные здания)".

Как следует из искового заявления ФИО8 и иска ФИО11, ими ранее были приобретены земельные участки для обслуживания их индивидуальных жилых домов у администрации МО "адрес", однако решением Армавирского городского суда от 27 сентября 2016 года данные сделки были признаны недействительными.

Указанным решением суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29 августа 2014 года N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией МО "адрес" и ФИО11, а также признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2014 года N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией МО "адрес" и ФИО8 Аннулированы в ЕГРН право собственности на земельные участки по адресу: "адрес" и "адрес". Суд обязал межмуниципальный отдел по городу Армавиру и "адрес" Управления Росреестра по "адрес" снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"б; с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"а; с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Из текста данного решения также следует, что земельный участок по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет на основании инвентаризационной описи в 2005 году декларативно с общей площадью 1 690 кв. м, ему был присвоен кадастровый N.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО22

Согласно заключению эксперта, при исследовании инвентарного дела N в городском "адрес" на домовладение по "данные изъяты" выявлено: двухэтажный жилой дом литер "А" площадью 270, 4 кв. м, возведен в 1950 году, площадь в настоящее время составляет 393, 9 кв. м.; одноэтажный жилой дом литер "Б" площадью 46 кв. м, возведен в 1891 году; одноэтажный жилой дом литер "В", возведен в 1892 году, на 1959 год числился жилым домом с литером "А" общей площадью 74, 3 кв. м, в том числе жилой 38, 6 кв. м, переведен в нежилое помещение, переоборудован в 2012 году в жилой дом литер "В" общей площадью 98 кв. м.

Согласно решению Армавирского городского суда от 15 мая 2012 года за ФИО23 признано право собственности на жилой дом лит. Г1, Г2 с подвалом литер Г, по адресу: "адрес".

Первичных землеоотводных документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"119а-119б, не имеется. При внесении сведений в Государственный кадастровый учет о земельном участке в 2005 году по инвентаризационной описи не учтено, что на земельном участке расположено несколько зданий: 3-хэтажный многоквартирный жилой дом, индивидуальный жилой дом.

В правоустанавливающих документах: договорах купли-продажи квартир не указана площадь земельного участка, на котором расположен 2-х этажный многоквартирный жилой дом.

Эксперт в заключении указал, что определить фактическое местоположение площади и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", с расположенными на нем 2-х этажным жилым домом литер "А", жилым домом литер "Б, б, б1" и жилым домом литер "В, под В" технически возможно, так как местоположение смежных земельных участков по "адрес" кадастровый N, по "адрес" кадастровый N, по "адрес" кадастровый N, установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. "адрес" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", составляет 1 651 кв. м.

Кроме того, экспертом разработано два варианта определения местоположения границ земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нём.

По варианту N определяется местоположение границ земельного участка для эксплуатации индивидуальных жилых домов, принадлежащих ФИО8, ФИО11 с учетом хозяйственных построек, находящихся в пользовании собственников и определяется местоположение границ земельного участка для эксплуатации 2-х этажного многоквартирного жилого дома с учетом хозяйственных строений, находящихся в пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По варианту N определяется местоположение границ земельного участка для эксплуатации индивидуальных жилых домов, принадлежащих ФИО8, ФИО11 и определяется местоположение границ земельного участка для эксплуатации 2-х этажного многоквартирного жилого дома с учетом хозяйственных строений, находящихся в пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом граница раздела проходит по недостроенному дому ФИО8

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, статьи 304, частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 8, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 39, части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 3 статьи 6, части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, признавая заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, положив его в основу своих выводов, суд первой инстанции счел требования ФИО8 и ФИО11 правомерными и обоснованными, в связи с чем, их удовлетворил, не выявив при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов и правового обоснования согласился, не усмотрев каких-либо нарушений и оснований для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их несостоятельными и преждевременными.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя требования ФИО8 и ФИО11, суды указали, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", фактической площадью 1651 кв. м. используется как собственниками многоквартирного жилого дома, так и собственниками индивидуальных жилых домов равнозначно, при этом расположение жилых домов литер Б, б, б1 и литер В исторически сложилось с 19 века.

При этом, указав, что экспертом предложен вариант установления границ спорных земельных участков, суды посчитали возможным установить границы таким образом, что на часть земельного участка, используемого ФИО8 и ФИО11, приходится 709 кв. м, а на часть многоконтурного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома - 705 кв. м.

Между тем, разрешая спор в данной части, суды неверно определили круг юридически значимых для дела обстоятельств и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, двухэтажный многоквартирный жилой дом литер "А" и принадлежащие ФИО8 и ФИО11 индивидуальные жилые дома расположены на едином земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1651 кв. м.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1917/2017 по иску ФИО11 к ФИО9 об устранении помех в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО9 к администрации МО город Армавир, ФИО24, ФИО8 о признании сделки недействительной встречный иск ФИО9 удовлетворён.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков 119а и 119б, рассоложенных в городе Армавире по улице Комсомольской, заключенные между администрацией МО город Армавир и ФИО11 и ФИО8 соответственно. Аннулировал в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки. Обязал межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новороссийскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес"; N по адресу: "адрес".

Таким образом, у ФИО8 и ФИО11 в установленном законом порядке права собственности на земельные участки под принадлежащими им строениями, расположенными по адресу: "адрес" и 119б не возникло. Самостоятельные земельные участки под строениями не образованы и не поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с ранее приведенной нормой решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1917/2017 и установленные в нём обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из указанного следует, что между ФИО8, ФИО11 и ответчиками по первоначальному иску (собственниками помещений в многоквартирном доме) имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1651 кв. м, который при установленных судами обстоятельствах не мог быть разрешен путем определения местоположения межевой границы земельных участков для эксплуатации индивидуальных жилых домов ФИО8 и ФИО11 и двухэтажного многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке.

Более того, обращение ФИО8 и ФИО11 в суд с рассматриваемыми исками, фактически направлено на переоценку установленных в решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года обстоятельств, что в рамках принципа правовой определенности является недопустимым.

Помимо прочего, согласно положениям части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данные процедуры регламентированы самостоятельными (специальными) нормами Земельного законодательства, в обход которых образование земельных участков не допускается.

При этом, в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 253 Гражданского кодекса РФ закреплено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2).

Между тем, в обход предусмотренных законом процедур, проигнорировав то обстоятельство, что ответчики по искам ФИО8 и ФИО11 - собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, выражают несогласие с требованиями об установлении границ земельных участков, занятых строениями истцов, и считают данные строения самовольными, суды, определяя и устанавливая межевые границы земельных участков, фактически произвели раздел единого земельного участка, относящегося к территории многоквартирного жилого дома, чем нарушили права его собственников.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО12 к ФИО11, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании прилегающим к многоквартирному жилому дому земельным участком, сносе самовольных построек, суды сослались на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114022:23, не имеют признаков самовольной постройки.

При этом, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признаются здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Частью 2 этой же статьи закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, равно как не допускается и её использование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Абзацем 5 пункта 25 названного Пленума разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Однако, в данном случае суды формально подошли к рассмотрению встречных исковых требований. В частности, проигнорировав приведенные нормы права и разъяснения относительно порядка их применения, суды обеих инстанций с должной степенью достоверности не устанавливали и не проверяли в отношении каждого объекта недвижимости, который истцы просили признать самовольной постройкой и снести, обладает ли он признаками самовольного строения и подлежит ли сносу. Таким образом, выводы судов об обратном не основаны на собирании, исследовании, проверке и должной правовой оценке всех необходимых надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем, являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заслуживают внимание и дополнительной проверки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все юридически значимые для дела обстоятельства, собрать, исследовать и оценить все необходимые доказательства и правильно применив подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года

отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: