Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2802/2023[88-9644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК по Краснодарскому краю), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы батальона N полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Сочи (далее - ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы постановлено направить в Следственное управление Управления внутренних дел по г. Сочи (далее - СУ УВД по г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 сентября 2021 года данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оспаривая указанное постановление в судебном порядке, истец понес расходы, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 269 435 рублей 33 копеек, включающие в себя расходы по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, расходы на оплату экспертизы, на проживание, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рублей, расходы по оплате транспортных расходов в размере 12 597, 64 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 84 км + 30 м автодороги Джубга-Сочи в "адрес" края водитель ФИО1, управляя мотоциклом КТМ 1 N, государственный регистрационный знак N, при движении на правом закруглении дороги, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 После удара мотоцикл "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с водителем ФИО1 отбросило на двигающийся во встречном для мотоцикла направлении автомобиль "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в полк ДПС ГИБДД УВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N ПДПС ГИБДД УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный материал направлен в СУ УВД по г. Сочи для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи постановление от 26 декабря 2019 года инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N ПДПС ГИБДД УВД по "адрес" ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года начальнику отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что убытки причинены истцу в связи с обжалованием действий сотрудников ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, состоящие из оплаты юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, транспортных расходов, оплаты экспертизы.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Для выполнения обязательств ФИО8 по договорам ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность "адрес"9.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец дополнительно оплатил услуги: по составлению ходатайства на ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела КУСП N - 10 000 рублей, расходы по составлению запроса на предоставление копий материала КУСП N об административном правонарушении - 1 000 рублей, расходы по оплате транспортной трасологической экспертизы - 30 000 рублей, расходы по составлению жалобы в Лазаревский районный суд "адрес" - 30 000 рублей, участие в судебном заседании Лазаревского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (2 судодня х 5 000 рублей в другом регионе и переезд в ночное время). Транспортные расходы: проезд ДД.ММ.ГГГГ на подачу заявления для ознакомлении с материалами административного дела в из "адрес" в "адрес" края и обратно ж/д билеты - 3 030, 92 рублей (1 257, 69 рублей + 1 773, 23рублей), проезд ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами административного дела КУСП N из "адрес" в "адрес" края и обратно - 4 036, 27 рублей (1 669, 47 рублей + 2 366, 80 рублей), расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ на получение копий материала КУСП N об административном правонарушении, заверенных надлежащим образом из "адрес" в "адрес" края и обратно - 3 006, 35 рублей (1 599, 85 рублей + 1 406, 50 рублей), расходы по проезду из "адрес" в Лазаревский районный суд "адрес" края на подачу жалобы ДД.ММ.ГГГГ и обратно - 2 524, 10 рублей (1 466, 70 рублей + 1 057, 40 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет юридическую услугу в апелляционной инстанции "адрес"вого суда в связи с жалобой инспектора ФИО7 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 3.1).

Истец также ссылается на убытки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО9 в размере 70 000 рублей, указывая на то, что при вынесении определения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, присутствовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, о чем сделана соответствующая запись, а деньги переведены на карту через "Сбербанк Онлайн".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы имеют прямую причинно-следственную связь с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием, тем самым при вынесении решения нарушил нормы права. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что основания, свидетельствующие о нарушении прав истца, а также основания для взыскания в его пользу расходов, понесенных в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении отсутствуют, пришел к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 150, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приняла во внимание, что истец не был освобожден от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события или состава административного правонарушения. Основанием прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующими основаниями.

Отказ от административного преследования по вышеуказанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для того, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов.

Доказательств о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, не представлено, в связи с чем отказ апелляционной коллегии в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда является законным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, отменившего решение районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая