Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-29199/2022[88-33592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору КАСКО, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 619 476 руб, неустойку в размере 172 174 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по дефектовке в размере 28 555, 29 руб, почтовые расходы в размере 256 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 914 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 619 476 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по дефектовке в размере 28 555, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 914 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 июня 2020 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "BMW 320D", государственный регистрационный знак N, в пределах страховой суммы 2 660 000 руб.; страховая премия составила 172 174 руб.

На правоотношения, возникшие при заключении рассматриваемого договора КАСКО от 31 января 2019 г, распространяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N171, утвержденные генеральным директором общества 07 февраля 2020 г.

По риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты осуществляется - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и годных остатков (пункт 13 Правил).

Стоимость годных остатков определяется страховщиком, или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика (пункт 13.4.4. Правил).

Условиями договора добровольного страхования стороны определили, что в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) - выгодоприобретателем являются ООО "БМВ Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору.

В период действия договора страхования, 01 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате съезда с дороги и наезда на препятствие транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06 октября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, 07 октября 2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 10 октября 2020 г. потерпевший уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

31 октября 2020 истцу направлено уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СВСВ- КЛЮЧАВТО ЮГ".

13 ноября 2020 г. страховая компания провела дополнительный осмотр транспортного средства.

30 ноября 2020 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, 07 декабря 2020 г. определены ГОТС СТ.

08 декабря 2020 г. страховая компания уведомила истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим, и 18 декабря 2020 г, произвела выплату страхового возмещения в размере 150 800 руб, что подтверждается платежным поручением N от 18 декабря 2020 г.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарант".

Согласно выводам судебной экспертизы N 069/21 от 15 ноября 2021 г, выполненной ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 320D", государственный регистрационный N, без учета износа составляет 2 608 038, 25 руб, рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 2 527 000 руб, стоимость годных остатков составляет 597 124, 04 руб, стоимость материального ущерба составляет 1 929 875, 96 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 929, 940, 942, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения частично, не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы страхового возмещения, с учетом фактически произведенной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, не свидетельствует об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун