Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-29943/2022[88-34564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем "АUDI А3", государственный регистрационный знак С311С)34, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП по вине его второго участника автомашине истца "АUDI А3" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" (страховщику ответственности виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил транспортное средство (ТС) на осмотр. 16 март 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страховой возмещения в размере 34900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат перечисленных денежных средств на расчетный счет АО "АльфаСтрахование", поскольку положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен натуральная форма возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей, позже уведомив истца, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований о компенсации причиненного ущерба в натуральной форме и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки. Страховщик не удовлетворил требования, содержащиеся в данном заявлении. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке также было отказано.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" или ФИО2 фактические убытки, связанные с необходимостью организации ремонта транспортного средства в размере 97 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 528 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", комиссию за возврат денежных средств в размере 1 047 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей, почтовые расходы в размере 834 рублей 16 коп.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО7 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить их размеры, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, независимого эксперта.

Ответчик ФИО2 в заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных к нему ФИО1 исковых требований просил отказать.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 528 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, комиссия за возврат денежных средств в размере 1 047 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 834 рубля 16 коп, штраф в размере 48 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 8 127 рублей 75 коп. и в пользу ООО "Планета Экспертиз" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика изменено в части размера взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с оценкой ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, а также в части размера государственной пошлины с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа - "адрес", и расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Планета Экспертиз".

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 319 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 253 рубля 06 коп, расходы, связанные с оценкой ущерба 1 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 230 рублей, почтовые расходы 158 рублей 49 коп, штраф - 9659 рублей 50 коп.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 3247 рублей 16 коп. и в пользу ООО "Планета Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы 5 700 рублей, с ФИО1 - 24 300 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа, однако с определением такого ремонта по Единой методике и по ценам справочников РСА.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца с учетом экспертного заключения о стоимости ремонта без учета износа взыскана сумма в размере 19 319 рублей (54 219 руб. - 34 900 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы заказанного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N, неверно не дал оценки тому, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составляет по досудебному экспертному заключению ООО "Автобан" 132 100 рублей, а выплаченная часть страхового возмещения составляет 34 900 рублей, с учетом чего с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца следовало взыскать денежную сумму в размере 97 200 рублей (132 100 руб. - 34 900 руб.). При уклонении страховщика от организации ремонта поврежденного ТС, учет его износа по нормам Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон применяться не должен. Кроме того, судом необоснованно возложены на сторону истца расходы по оплате заключения судебной экспертизы. Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание кассационного суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч.3 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак К074ХЕ34, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "АUDI А3", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действовавшими в период возникновения правоотношений сторон Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в котором также было указано о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 600 рублей, с учетом износа 34 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от СТОА ИП ФИО8 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N, осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 34 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно чек-ордеру N, осуществил возврат АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 34 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N осуществило повторную выплату истцу страхового возмещения в размере 34 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ФИО1 о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 32 100 рублей и выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, на общую сумму 400 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО "ЕВРОНЭКС".

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ЕВРОНЭКС" (эксперт-техник ФИО9), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 54 219 рублей, с учетом износа (с учетом округления) составляет 38 900 рублей, стоимость поврежденного ТС до ДТП составляла 419 472 рублей 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-72621/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Автобан", предполагаемая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 132 100 рублей; с учетом износа - 72 000 рублей. Вместе с тем, доказательств осуществления ремонта автомобиля истцом по указанной стоимости в материалы дела не представлялось.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страхового возмещения в виде ремонта на денежную компенсацию не относится. Суд пришел к выводу о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскания страхового возмещения, и производных от него сумм неустойки, штраф, государственной пошлины в доход местного бюджета, а также с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя в т.ч. из требований разумности, снизил размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов. Расходы по оплате судебной экспертизы распределены между сторонами по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме и принят судебный акт на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

По правилам п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.2 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, истец не отказывался от проведения соответствующего ремонта, страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, являются законными и обоснованными, не противоречащими приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рамках своей компетенции по установлению значимых для дела обстоятельств и оценки доказательств в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ исходил из того, что для определения ущерба, причиненного истцу необходимо руководствоваться не заключением досудебной экспертизы истца, а заключением ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Заключение ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ содержит оценку реальной стоимости восстановительного ремонта, выводы эксперта являются полными, обоснованными и мотивированными, даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников. Выводы указанного эксперта фактически подтверждены заключением судебного эксперта, согласно выводам которого аналоговая стоимость заменяемых деталей поврежденного автомобиля не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного по представленному истцом заключению ООО "Автобан".

Заключение специалиста ООО "Автобан", положенное в основу решения суда первой инстанции, обоснованно подвергнуто критической оценке не потому, что оно выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в связи с тем, что соответствующие расходы по восстановительному ремонту ТС истцом осуществлены не были.

Т.к. стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, тогда как возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по предполагаемым рыночным ценам не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения стороны, оснований для удовлетворения требований истца в заявленных размерах правомерно не усматривалось.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу ч.1 ст. 379.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: